Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5736/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-101359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "МОСПОСУДА-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г.

по делу N А40-101359/12

по иску ЗАО "Фирма "МОСПОСУДА-1"

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова М.А., Залевская Н.Е. (по доверенности от 17.04.2012), Аракелян Э.С. (по доверенности от 19.03.2013

от 3-го лица: Соболь Л.Я. (по доверенности N 12/08-61 от 29.12.2012) - СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности

в судебное заседание не явился представители ответчика и 3-го лица: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "МОСПОСУДА-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на строения, представляющие единый имущественный комплекс и расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 37Б: стр.2 -склад - 112,6 кв.м., стр.3 - склад - 89,3 кв.м., стр.4 - склад -134,4 кв.м., стр.5 - сторожка - 21,5 кв.м., стр.6 - щитовая-12 кв.м. и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанные строения.

Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-101359/12 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, указал, что на момент совершения сделок купли-продажи, договоров N 14 от 11.08.2006 г., N 15 от 11.08.2006 г., б/н от 22.02.2007 г. право собственности продавца ОАО "Торус" на спорные объекты записью в ЕГРП также не подтверждалось.

Производство по делу в части требования обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на строения, расположенные по адресу: г.Москва, проспект Буденного, владение 37Б, строение 2,3,4,5,6, было прекращено в связи с отказом истца от данного требования к Управлению Росреестра по Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода о том, что невозможно сопоставить объекты, в отношении которых заявлены требования по иску, с объектами, ранее принадлежавшими ОАО "Торус", и об отсутствии документов, свидетельствующих о выкупе ОАО "Торус" в порядке приватизации спорных помещений. Так в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.02.93 N 107-р "О приватизации специализированного предприятия "Мосторгкомплект", а также планом приватизации, согласованного в МГТУ ГКАП РФ 12,02.93, все здания и строения были приватизированы ОАО "Торус", были выдано свидетельства о праве. Однако приватизационное дело было утрачено.

Необходимость представления подлинника свидетельства от 22.03.2002 N 1006196, на что указал суд, считает необоснованным, поскольку никто из участников процесса не настаивал на этом.

Обратил внимание, что ОАО "Торус", не обеспечив принятых на себя обязательств перед ЗАО "Фирма "МОСПОСУДА-1", было ликвидировано 18.10.2007 г. Попытка регистрации права собственности была безуспешной.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2002 г., заключенного между ОАО "ТОРУС" и ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1", последнее владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37. стр.1. - общей площадью 365 кв. м.,свидетельство

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 120863( запись в ЕГРП N 77-01/0.3/03- 578/2002-1137).

По данным ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1", оно также владеет строениями 2, 3, 4, 5, 6 ( в т.ч. склады, сторожка и щитовая), расположенными по вышеуказанному адресу.

Именно в отношении указанных строений ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" заявило иск о признании права собственности на строения, представляющие единый имущественный комплекс и расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 37Б: стр.2 -склад - 112,6 кв.м., стр.3 - склад - 89,3 кв.м., стр.4 - склад -134,4 кв.м., стр.5 - сторожка - 21,5 кв.м., стр.6 - щитовая-12 кв.м.

Из представленных в обоснование иска материалов следует следующее.

Вследствие приватизации Специализированного предприятия "Мосторгкомплект", входившего в ассоциацию "Торгтехстройсервис", образовалось ОАО "ТОРУС".

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.1992 года N 457 за специализированным предприятием "Мосторгкомплект" были закреплены помещения, расположенные по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37, стр.1.

В 1993 году СП Мосторгкомплект" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ТОРУС", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации, N 026.382 серии МРП от 16.08.1993 г.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы (Комитета по управлению имуществом Москвы) N 107-р от 18 февраля 1993 года "О приватизации специализированного предприятия "Мосторгкомплект", а также планом приватизации специализированного предприятия по поставке торгово-технического оборудования и материалов "Мосторгкомплект", согласованного в МГТУ ГКАП РФ 12.02.1993 г., состоялась приватизация зданий и строений ОАО (АООТ) "ТОРУС". В подтверждение чего представлено свидетельство N 1004866 от 12.09.1997 г. на право собственности на имущественный комплекс, а также 24.11.2000 г. АООТ "ТОРУС" выдано свидетельство на имущественный комплекс, выключая здание по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37. стр.1. - общей площадью 365 кв.м.; 22.03.2002 г. ОАО "ТОРУС" выдано свидетельство на имущественный комплекс.

По данным истца, в целях эксплуатации имущественного комплекса и разграничения ответственности между Мосэнерго и ОАО "ТОРУС" на территории указанного имущественного комплекса была также возведена щитовая - стр. 6 (12 кв.м.) по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37. стр. 6.

01.08. 2006 года между ОАО "ТОРУС" и ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" было заключено соглашение о порядке выкупа ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" строений 2-6, составляющих единый имущественный комплекс, по вышеуказанному адресу, согласно которому ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" обязалось в срок до 01 августа 2007 года выкупить все указанные строения, при этом право собственности на имущественный комплекс подлежало гос. регистрации после приобретения ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" строения N 4.

01.08.2006 года между ОАО "ТОРУС (продавец) и ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1"(покупатель) были заключены следующие договоры:

договор от 11.08.06N 14 купли-продажи недвижимого имущества - строений 2 и 3 по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37;

договор от 11.08.06 N 15 купли-продажи строений 5 и 6 по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37;

договор купли-продажи от 22.02.07 строения 4 по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 37.

Актам приема-передачи между сторонами были подтверждены передача строений и их оплата.

По данным истца, ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" неоднократно обращалось к руководству ОАО "ТОРУС" о необходимости предоставить документы и обеспечить явку своего уполномоченного представителя на регистрацию заключенных договоров. Не обеспечив выполнение принятых на себя обязательств, ОАО "ТОРУС" было ликвидировано 18.10.2007 года, о чем в ЕГРП была внесена запись за N 2077761473920.

На обращение ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" о регистрации права собственности Управлением Росреестра по Москве за N 01/122/2009-921 от 23.04.2010 был дан отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Истец утверждает о возникновении у ОАО "ТОРУС" права собственности на спорные объекты в порядке приватизации. В материалах дела имеется План приватизации Специализированного предприятия по поставке торгово-технологического оборудования и материалов "Мосторгкомплект". Из данного Плана приватизации и Акта оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (Приложение N 1 к Плану) не следует, что спорные объекты вошли в перечень приватизируемого имущества.

В Акте оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. указано, что по адресу: Проспект Буденного д. 37 в состав имущества, подлежащего приватизации, подлежат включению склад 1964 года постройки и ангар 1988 года постройки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сопоставить данные объекты с объектами, в отношении которых заявлены требования по иску, невозможно.

Согласно договором купли-продажи N 14 от 11.08.2006 г. продавалось нежилые помещения, одноэтажные строения 2 и 3 площадью 213 кв.м. по адресу: г. Москва пр. Буденного д. 37 стр. 1; N 15 от 11.08.2006 г. продавалось одноэтажное строение N 5 (сторожка кирпичная, площадью 30 кв.м.) и строение N 6 щитовая площадью 12 кв.м. по адресу: г. Москва пр. Буденного д. 37; б/н от 22.02.2007 г. продавалось отдельно стоящее сооружение площадью 134.4 кв.м. по адресу: г. Москва пр. Буденного д. 37 стр. 4;

В акте приема-передачи металлоконструкций (сооружения) от 28.02.2007 г. указано, что сторонами договора от 22.02.2007 г. переданы и приняты металлоконструкции (сооружение) площадью 134.4 кв.м. по адресу: г. Москва пр. Буденного д. 37 стр. 4.

Из представленной третьим лицом в материалы дела копии приватизационного дела рег. N ВР-18264 от 25.09.2002 г. в отношении ОАО "Торус" следует, что в Перечень приватизированных объектов АООТ "Торус" спорные объекты не вошли, из объектов по адресу: г. Москва проспект Буденного д. 37 вошло строение 1 площадью 365 кв.м., право собственности ОАО "Торус" на данный объект было зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2001 г. свидетельство серии 77 НН N 019984, запись в ЕГРП 77-01/03-002/2001-451.

В отношении данного объекта площадью 365 кв.м. советом директоров ОАО "Торус" 29.07.2002 г. принималось решение о продаже складского помещения по адресу: г. Москва проспект Буденного д. 37 стр.1 (выписка сиз Протокола N 4 от 29.07.2002 г. совета директоров ОАО "Торус").

На момент совершения сделок купли-продажи, договоров N 14 от 11.08.2006 г., N 15 от 11.08.2006 г., б/н от 22.02.2007 г. право собственности продавца ОАО "Торус" на спорные объекты записью в ЕГРП также не подтверждалось.

Истцом представлены Технические заключения о состоянии несущих конструкции на каждое из строений, являющихся предметом спора.

Из данных Технических заключений следует, что сведения о годах постройки и ремонта данных строений отсутствуют, внутренние поперечные стены в данных строениях отсутствуют, внутренние опоры являются металлическими, наружные стены выполнены из металлических листов толщиной 3 мм, по металлическому каркасу; наружные стены ограждающие не несущие;

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о создании (строительстве) данных объектов, как объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке (в т.ч. разрешения на строительство, проектная документация, акты ввода в эксплуатацию и т.д.), истцом не представлено.

Суд указал, что оригинал свидетельства N 1006196 от 22.03.2002 г., выданного Специализированным ГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы открытому акционерному обществу "Торус" на регистрацию объекта собственности - имущественный комплекс по адресу: г. Москва проспект Буденного д. 37 площадью 367.2 кв.м. согласно приложению( г. Москва проспект Буденного д. 37 стр.2 - 113 кв.м.; стр. 3 - 89.3 кв.м.; стр. 4 - 134.4 кв.м.; стр. 5 - 21.5 кв.м.; стр. 6 - 12. кв.м., не представлен.

Суд указал, что свои требования истец адресует Департаменту имущества г. Москвы, при этом истец не обосновал, почему именно требования заявлены к данному ответчику, который свои права на данные объекты не заявляет.

На основании изложенного, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о том, что невозможно сопоставить объекты, в отношении которых заявлены требования по иску, с объектами, ранее принадлежавшими ОАО "Торус", и об отсутствии документов, свидетельствующих о выкупе ОАО "Торус" в порядке приватизации спорных помещений. Так в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.02.93 N 107-р "О приватизации специализированного предприятия "Мосторгкомплект", а также планом приватизации, согласованного в МГТУ ГКАП РФ 12,02.93, все здания и строения были приватизированы ОАО "Торус", были выдано свидетельства о праве, однако приватизационное дело было утрачено, рассмотрен судебной коллегией.

Обстоятельствам, изложенным в доводе, дана исчерпывающая оценка в решении суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Довод о том, что требование о представлении подлинника свидетельства от 22.03.2002 N 1006196, на что указал суд, было необоснованным, поскольку, указал заявитель, никто из участников процесса не настаивал на представлении подлинника. Данный довод не признается основанием для отмены решения. Отсутствие возражений со стороны участников не свидетельствует о признании данного доказательств как надлежащего. Ответчик не претендовал на предмет иска, о чем суд указал в решении. При этом истец не обосновал, почему требование заявлено к данному ответчику.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-101359/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко