Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4078/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-22967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Манита А.В. по доверенности N 01/04-28 от 30.11.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-22967/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Огилец А.А.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" при участии третьего лица МКУ "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 20 от 10.11.2010.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности по данному контракту. При подаче иска обществом частично уплачена государственная пошлина в сумме 1930 руб. Обществом одновременно подано ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, которое мотивировано тем, что в производства суда в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А32-26761/2012 и у общества на расчетный счетах отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты сбора с приложением справки налогового органа и справок банков.

Определением от 20.02.2013 встречное исковое заявление возвращено в связи с отказом в предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины. Отказывая в предоставлении отсрочки суд в определении указал, что общество не представило справку из банка, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете N 42104810100150000005 в ОАО "МДМ-БАНК".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В жалобе заявитель указывает, что счет N 42104810100150000005 в ОАО "МДМ-БАНК" является не расчетным, а депозитным и не мог использоваться обществом в режиме банковского счета. Заявитель жалобы просит учесть, что согласно справки ОАО "МДМ БАНК" от 22.02.2013 в настоящее время депозитный счет N 42104810100150000005 банком закрыт, депозит прекращен.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не направлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 20 от 10.11.2010.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности по данному контракту.

При подаче иска обществом частично уплачена государственная пошлина в сумме 1930 руб. что подтверждается платежным поручением N 46 от 31.01.2013.

Обществом одновременно подано ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины в полном объеме, которое мотивировано тем, что в производстве суда имеется дело в отношении общества о несостоятельности (банкротстве) N А32-26761/2012, что свидетельствует о сложном финансовом положении заявителя, у общества на расчетный счетах отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты сбора в полном объеме с приложением справки налогового органа и справок банков.

К ходатайству была приложена справка Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2013 о наличии у общества 4-х расчетных счетов: N 40702810400060000442 в Сочинском филиале КБ "РЭБ", N 40702810900000001598 в АКБ "ДЕРЖАВА", N 40702810405650001215 в КФ ОАО "МДМ БАНК", N 40702810605650000757 в КФ ОАО "МДМ БАНК" и одного депозитного счета N 42104810100150000005 в КФ ОАО "МДМ БАНК", а также представлены письма банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества.

Определением от 20.02.2013 встречное исковое заявление возвращено в связи с отказом в предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины. Отказывая в предоставлении отсрочки суд в определении указал, что общество не представило справку из банка, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете N 42104810100150000005 в ОАО "МДМ-БАНК".

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Из текста заявления об отсрочке и картотеки арбитражных дел в сети интернет видно, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7715530810 ОГРН 1047796563165 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-26761/2012-27/523-Б, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 разъяснено, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 г. N 5846/97.

Из справки Межрайонной инспекции ФНМ N 8 по Краснодарскому краю о наличии у общества 4-х расчетных счетов: N 40702810400060000442 в Сочинском филиале КБ "РЭБ", N 40702810900000001598 в АКБ "ДЕРЖАВА", N 40702810405650001215 в КФ ОАО "МДМ БАНК", N 40702810605650000757 в КФ ОАО "МДМ БАНК" и одного депозитного N 42104810100150000005 в КФ ОАО "МДМ БАНК", а также справок банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества также следует, что имущественное положение общества не позволяют ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в полном объеме. При этом, общество добровольно уплатило пошлину в размере 1930 рублей платежным поручением N 46 от 31.01.2013.

Тот факт, что общество не представило справку из банка, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете N 42104810100150000005 в ОАО "МДМ-БАНК" не может считаться основанием для отказа в предоставлении отсрочки, так как указанный счет является не расчетным, а депозитным, что видно из справки от 22.01.2013 Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю.

Суду первой инстанции следовало учесть, что право распоряжения денежными средствами с депозитного счета самим вкладчиком - юридическим лицом максимально сужено положением абз. 2 п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, а следовательно депозитный счет не может фактически использоваться в режиме банковского счета.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявление подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления общества надлежит вернуть в суд первой инстанции.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" в размере 2000 рублей по платежному поручению N 85 от 28.02.2013 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-22967/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" к производству в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ИНН 7715530810, ОГРН 1047796563165) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 85 от 28.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева