Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2915/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А24-2957/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-2915/2013

на определение от 01.02.2013 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-2957/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 2 691 118 руб. 97 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о возмещении судебных расходов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, 2691118 руб. 97 коп. - стоимость коэффициента тепловых потерь, оплаченных по квитанциям за коммунальные услуги в домах N 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском за период с 31.01.2009 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2012 с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "УК "Наш город" взыскано 2 691 118 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

24.11.2012 решение суда от 23.10.2012 вступило в законную силу.

19.12.2012 ООО "УК "Наш город" обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-2957/2012, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Определением от 01.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о возмещении судебных расходов по делу N А24-2957/2012 удовлетворено частично. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании всей суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. Вывод суда о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы считает неправомерным. Указывает, что ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "УК "Наш город" (заказчик) и Козловым С.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе возмещения ущерба от необоснованной оплаты счетов стоимости тепловых потерь, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих услуг (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

В пункте 1.1. Договора его стороны оговорили, что включают в себя услуги по договору.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Расходным кассовым ордером N 1007 от 05.12.2012 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 - 60 000 руб.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг Козловым С.М., а именно его представительство в Арбитражном суде Камчатского края 21.08.2012 - в предварительном судебном заседании первой инстанции, 27.09.2012 и 18.10.2012 - в судебном заседании первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в сумме 60 000 руб. на оплату этих услуг подтверждены документально.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая сложившейся в регионе практики, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, количества заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема оказанных им услуг, определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованно сниженном размере взыскиваемых судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2013 года по делу N А24-2957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2013, операция N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин