Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2784/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-21219/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Сергея Порфириевича,

апелляционное производство N 05АП-2784/2013

на решение от 21.01.2013 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-21219/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Сергея Порфириевича (ИНН 252600066300, ОГРН 304252612100082)

о частичном оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438) от 14.08.2012 N 08-71/006832

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельника Сергея Порфириевича: не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю: Силич М.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельник Сергей Порфириевич (далее - предприниматель, ИП Мельник С.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2012 N 08-71/006832 в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме, 65.874 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в размере 11.711,51 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13.176 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, ИП Мельник С.П. просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 96 НК РФ инспекция заключила договор на проведение оценочной деятельности после окончания выездной налоговой проверки, о чём свидетельствуют акт осмотра помещений от 15.05.2012 и заключение оценщика от 21.05.2012, в то время как налоговая проверка окончена 05.05.2012. В связи с чем, документы, полученные в результате проведения оценочной деятельности, являются недопустимыми для доначисления сумм налога по оспариваемому решению.

Также заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьёй 40 НК РФ для проверки правильности применения цен договоров аренды, заключённых между ИП Мельник С.П. с ИП Устиновым В.Ю., поскольку данные лица не являются взаимозависимыми и отклонений более чем на 20 процентов в сторону повышения и в сторону понижения от уровня цен, применяемых между ними по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени не допущено.

Относительно доначислений по договорам, заключённым между Мельником С.П. с ООО "ЛТВ", заявитель считает, что оценка помещений проведена формально без исследования сдаваемого объекта.

Так, предприниматель указал, что помещение, сдаваемое Мельником С.П., является жилым, и не переведено из жилого в нежилое помещение, следовательно, сравнение в оценке с нежилыми помещениями является неправильным.

При оценке арендной ставки помещения, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, 19, по мнению налогоплательщика, были допущены следующие грубые нарушения:

- при идентификации объекта в представленном отчёте: не указаны номера арендуемых помещений на поэтажном плане здания, тогда как стоимость различных помещений в одном здании может отличаться в разы; ошибочно указан тип здания кирпичный, тогда как здание является наполовину кирпичным, а наполовину деревянным, что, естественно, снижает его оценочную стоимость;

- при описании объекта допущены взаимоисключающие противоречия - "парковка отсутствует" - "парковка имеется";

Предприниматель отмечает, что указанное в отчёте помещение, сдаваемое по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, 9 действительно сдано в аренду по цене 100 руб./м. кв. с учётом НДС. В акте приведена информация Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района о стоимости арендной платы за нежилые помещения: 141,05 и 15,7 руб. за кв. м. в месяц соответственно в 2009 и 2010 годах.

Заявитель жалобы считает, что оценщик использовал заведомо неверные данные для оценки диапазона арендных ставок на торговые площади в пгт. Лучегорске, тогда как инспекция имеет достоверные данные, как о стоимости коммерческой недвижимости, так и о реальных ставках арендной платы за неё, поскольку проверяемые налоговым органом предприятия предоставляют договоры аренды и купли-продажи недвижимости.

Кроме того, по мнению ИП Мельника С.П., для оценки стоимости объекта в качестве аналогов были выбраны объекты, сильно отличающиеся от объекта аренды, как по году постройки, а, соответственно, и износу, так и по расположению - "около гострассы". В качестве объекта аналога 5 вообще выбрано помещение, находящееся в г. Лесозаводск. В отчёте же оно фигурирует как помещение в центре пгт. Лучегорск. В качестве объекта аналога 3 вообще выбрано складское некапитальное строение - пристройка к помещению гаражей, находящихся возле школы N 2 в 1 микрорайоне пгт. Лучегорск. Эти помещения находятся в муниципальной собственности и сдаются в аренду по ставкам значительно меньшим оценочных ставок.

Также предприниматель указывает на то, что данные акта осмотра объекта аренды, на основании которых проведена оценка, не соответствуют действительности: срок полезного использования помещения - 83 года, возраст помещения - 34 года, физический износ при таких исходных данных составляет 40-50%, в акте же указан износ 15%. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, говорит о том, что оценщик не видел оцениваемый им объект.

Помимо изложенного, ИП Мельник С.П. отметил, что оценка проводилась с учётом состояния объекта в мае 2012 года, между тем в период с 2009 по 2011 годы в данном помещении, в связи с его аварийным состоянием проводился капитальный ремонт с заменой отопления, полового покрытия, оконных рам, подвесного потолка и освещения. Поскольку указанные работы арендатор проводил за свой счёт, была достигнута договоренность об арендной плате в размере 2.000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мельник Сергей Порфириевич, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил на доводы жалобы индивидуального предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на основании решения от 01.02.2012 N 6 в период с 01.02.2012 по 05.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Мельника С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чём 05.07.2012 составлен акт N 08-71/005591.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения предпринимателем пункта 6 статьи 226, статей 346.18, 346.20 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате занижения стоимости арендной платы, а также в невыполнении налоговым агентом своих обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов физических лиц по ставке 13%.

По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов налоговой проверки 14.08.2012 инспекцией принято решение N 08-71/006832 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, ИП Мельнику С.П. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 65.874 руб. (за 2009 год - 34.608 руб., за 2010 год - 31.266 руб.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.037 руб., доначислены на указанную сумму налога пени в размере 12.059,70 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13.382 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 19.11.2012 N 13-11/689 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение в части начисления единого налога в сумме 65.874 руб., пеней в сумме 11.711,51 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13.176 руб. не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Мельник С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

По правилам статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, определяемых в порядке, установленном статьёй 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ с 01.01.2009 ИП Мельник С.П. применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры от 11.01.2009 и от 11.01.2010, в соответствии с которыми ИП Мельник С.П. (Арендодатель) предоставляет во временное пользование ИП Устинову В.Ю. (Арендатор) торговую площадь 40 м. кв. по адресу: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, 19а.

По условиям договоров в период аренды Арендатор несёт полную ответственность за соблюдение санитарной, противопожарной безопасности, ежемесячно оплачивает аренду помещения согласно выставленной счёт - фактуре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2004 серии 25-АА N 356789, здание торгово-административное общей площадью 882, 50 кв.м. по адресу: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, 19а принадлежит на праве общей долевой собственности, _ доли Мельник С.П. и _ доли Устинову В.Ю.

Из представленных пояснений налогоплательщика в ходе проведения проверки следует, что разделение долей собственности по данному объекту документально не закреплено. Самостоятельно собственники определяют каждую долю и площади могут передаваться в аренду по усмотрению собственников. Технический паспорт выдан в целом на торгово-административное здание по адресу: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, 19а, границы площадей каждого собственника не определены.

Оба собственника являются предпринимателями, осуществляющими в данном помещении деятельность по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Также, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Арендодатель) заключены договоры от 01.01.2009 и от 01.01.2010 с ООО "ЛТВ" (Арендатор), в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет во временное пользование двухкомнатную квартиру, принадлежащую Мельнику С.П. на праве собственности (свидетельство от 10.10.2005 серии 25-АА N 596395) площадью 40,30 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, д. 7, кв.1, для осуществления деятельности ООО "ЛТВ".

Согласно постановлению главы Пожарского муниципального района от 27.06.2006 N 345, указанное помещение из жилого переведено в нежилое в целях использования в качестве офиса ООО "ЛТВ", руководителем и учредителем с долей участия 100% является Мельник С.П., о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2012.

По условиям вышеназванных договоров Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в нормальном состоянии, ежемесячно оплачивать коммунальные платежи по договорам с соответствующими организациями, оказывающими коммунальные услуги, самостоятельно производить за свой счёт текущий ремонт и нести полную ответственность за соблюдение санитарной, противопожарной, электрической и охранной безопасности.

Указание ИП Мельника С.П. на то, что он за свой счёт произвёл капитальный ремонт в данном помещении в связи с его аварийным состоянием с заменой отопления, полового покрытия, оконных рам и освещения не нашёл подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания представленных договоров не следует, что передаваемое в аренду помещение, расположенное по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, д. 7, кв. 1, являлось непригодным для эксплуатации и требовало капитального ремонта. При этом доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из материалов выездной налоговой проверки и письменных пояснений предпринимателя от 21.03.2012 следует, что по вышеуказанным договорам аренды счета-фактуры на арендную плату не выставлялись, соответственно, арендная плата на расчетный счёт или в кассу предпринимателя не поступала.

Налоговые декларации по УСН за 2009-2010 годы представлены заявителем в инспекцию с нулевыми показателями как по доходам, так и по расходам.

В ходе проверки налогоплательщик представил счета-фактуры за 2009-2010 годы, выставленные им в адрес ИП Устинова В.Ю. и ООО "ЛТВ", определив размер арендной платы в сумме 2.000 руб. в месяц по каждому арендатору.

Более того, согласно информации от 12.04.2012, представленной Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района во исполнение запроса инспекции от 22.03.2012 N 11-71/002357, стоимость арендной платы за нежилые муниципальные помещения, предоставляемые для осуществление розничной торговли, составляла за 1 кв. м в месяц: в 2009 году 141,05 руб. (1692,60 руб./12), в 2010 году 154,7 руб. (1856,4 руб. /12).

Поскольку в соответствии с представленными счетами-фактурами, стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц определена ИП Мельник С.П. размере 50 руб. (2000 руб./40 кв.м) в 2009 году и 49,63 руб. в 2010 году (2000 руб. / 40,30 кв.м), налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу, что стоимость арендной платы отклоняется более чем на 20% в сторону понижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что ИП Мельник С.П. в силу положений статьи 20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ЛТВ", а также имел возможность влиять на результаты сделок, заключённых с ИП Устиновым В.Ю. по аренде помещений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цены по заключённым сделкам в порядке статьи 40 НК является правомерным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 40 НК РФ следует, что рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за её пределами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по последовательности.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, где рыночная цена определяется путем разницы между ценой реализации товаров и затрат обычных в подобных ситуациях. При этом, второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обоснованно налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием официальной статистической информации о рыночных ценах арендной платы за один кв. м по сдаче в аренду нежилых помещений, а также с целью определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование помещением, инспекцией в ходе проведения проверки в порядке статьи 96 НК РФ сделан запрос в фирму "Эспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты г. Дальнереченска о предоставлении информации о рыночных ценах арендной платы за один кв.м торговых помещений и рыночных ценах арендной платы за один кв.м нежилых помещений, сданных в аренду под офис, сложившихся в 2009-2010 годах в пгт. Лучегорск (исх. N 08-71/002580 от 27.03.2012). Однако, согласно поступившему ответу от 05.04.2012 (вх. N 02911) данная информация в Приморской торгово-промышленной палате отсутствует.

В связи с чем, налоговым органом на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки заключён договор от 04.05.2012 N 04/05 с ООО "Индустрия-Сервис" г. Владивосток на оценочные работы по определению рыночной стоимости арендной платы за 2009-2010 годы за пользование нежилыми помещениями по вышеуказанным адресам.

Порядок проведения оценки и оформления ее результатов регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии со статьями 3, 4, 11 которого под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Результатом профессиональной деятельности специалистов-оценщиков является отчет об оценке, который в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ, при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Исследовав представленные в материалы дела отчёты от 21.05.2012 N N 2721-1, 2721-2, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка проведена специалистами с соблюдением положений Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, а доводы индивидуального предпринимателя, изложенные по тексту заявления, фактически сводятся к переоценке отчёта оценщика, что недопустимо в силу положений Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что мероприятия налогового контроля в виде проведения оценочной деятельности осуществлены инспекцией за рамками проверки, обоснованно отклонён судом первой инстанции на том основании, что договор N 04/05 с ООО "Индустрия-Сервис" на оценочные работы по определению рыночной стоимости арендной платы заключён налоговым органом 04.05.2012. Справка об окончании налоговой проверки вручена предпринимателю 05.05.2012, следовательно, после окончания проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились.

При этом судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки специалиста не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа. С момента вручения справки об окончании налоговой проверки ИП Мельник С.П. действий по налоговому контролю в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось.

Отклоняя довод ИП Мельника С.П. о том, что оценщиком не произведен осмотр и не установлена степень износа имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в соответствии с которым оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов к оценке, указанных в разделе III ФСО N 1.

Кроме того, осмотр объекта оценки не является обязательным в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ, при этом оценщиком исследованы и приложены к отчету соответствующие документы (свидетельства о государственной регистрации права, документы технической инвентаризации), которые устанавливают количественные и качественные характеристики объекта оценки, которые позволяют определить степень износа в соответствии с действующими нормативами.

Довод заявителя о том, что сдаваемое ИП Мельником С.П. обществу с ограниченной ответственностью "ЛТВ" помещение общей площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, д. 7, кв.1, является жилым, не соответствует материалам дела, поскольку уведомлением N 1 от 28.06.2006 подтверждается, что данное помещение постановлением главы Пожарского муниципального района от 27.06.2006 N 345 переведено из жилого в нежилое. В связи с чем, оценка арендной платы спорного помещения обоснованно анализировалась оценщиком исходя из величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

С учётом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в отчётах оценщиков от 21.05.2012 N N 2171-1, 2171-2, представленных ООО "Индустрия-Сервис" на основании заключённого договора от 04.05.2012 N 04/05.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией индивидуальному предпринимателю Мельнику С.П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009-2010 годы в размере 65.874 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафных санкций.

Следовательно, решение инспекции от 14.08.2012 N 08-71/006832 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании его недействительным в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты заявителем в федеральный бюджет государственной пошлины, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскал с ИП Мельника С.П. 200 рублей государственной пошлины по заявлению.

Судебная коллегия признаёт ошибочным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как следует из материалов дела, к заявлению был приложен чек-ордер от 31.08.2012 N СБ8635/0224, выданный Приморским отделением Сбербанка России, в соответствии с которым от плательщика Мельника Сергея Порфириевича принято 4.000 рублей госпошлины за подачу заявления, что подтверждается оттиском клише кассового аппарата.

При этом коллегия апелляционной инстанции учитывает, что содержание на квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины в наличной форме, оттиска круглой печати учреждения банка, положения пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не предусматривают. Данное требование распространяется на платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка (т.2 л.д.5), содержащая оттиск круглой печати банка, подтверждает факт перечисления Мельником Сергеем Порфириевичем денежных средств в размере 4.000 рублей по чеку-ордеру от 31.08.2012 N СБ8635/0224 (платеж N 0079).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать государственную пошлину не уплаченной.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче заявления Мельником Сергеем Порфириевичем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, госпошлина по заявлению в сумме 3.800 рублей является излишне уплаченной, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату заявителю из федерального бюджета.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину по чеку-ордеру от 20.02.2013 N СБ8635/0224 в сумме 2.000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1.900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.800 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ принятый по данному делу судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 года по делу N А51-21219/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельнику Сергею Порфириевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 31.08.2012 N СБ8635/0224 в сумме 3.800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 года по делу N А51-21219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельнику Сергею Порфириевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2013 N СБ8635/0224 в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина