Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-321/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А08-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ЦАНТ": Милановского С.Б. -представителя по доверенности б/н от 18.04.2012;

от ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-3379/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" о взыскании задолженности в сумме 4 288 462 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 809 руб., 47 573 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (далее - ООО "ЦАНТ", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский") с иском о взыскании 2 071 936 руб. 44 коп. - суммы основного долга по договору N 71 от 16.02.2012 и 169 683 руб. 29 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2011, 2 216 526 руб. 49 коп. - суммы основного долга по договору подряда N 72 от 15.02.2011 и 161 126 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2011, а всего - 4 619 245 руб.22 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о заключенности договоров N 71 и N 72, поскольку последние не соответствуют требованиям закона; при заключении договоров не была составлена и подписана проектная документация. Также ответчик ссылается на несовпадение стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах, договорах и актах формы КС-2; на отсутствие в локальных сметных расчетах указания на договор, к которому они относятся.

В заседании суда представитель ООО "ЦАНТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦАНТ" (подрядчик) и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (заказчик) заключили договор подряда N 71 от 16.02.2011, в соответствии с которым, подрядчик (истец по делу) взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика (ответчик по делу) разработку и внедрения АСУТП выпарной станции, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору производятся на объекте заказчика по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Свердлова, 2.

Объем работ, предусмотренный п.1.1 договора, устанавливается сторонами, согласно утвержденной заказчиком проектно - сметной документации (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы иждивением подрядчика, из своих материалов, своими инструментами по собственной технологии в соответствии с действующими СНиП.

Качество выполненных подрядчиком работ признается надлежащим при условии соответствия выполненных работ проектно- сметной (технической) документации, являющейся неотъемлемой частью договора, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий и условиям настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в период с 01.05.2011 по 07.09.2011.

Стоимость работ по договору составляла 5 345 423 руб. (с НДС) и указывалось в утвержденных заказчиком сметах (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3).

Превышение подрядчиком объемов работ, предусмотренных договором и /или их стоимости, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Стороны договора определили, что оплата работы осуществляются в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 2 575 440 руб. (с НДС) заказчиком выплачивается подрядчику на расчетный счет; окончательный платеж в сумме 2 769 983 руб. (с НДС) осуществляется в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3 (л.д. 18-21 т.1).

Согласно актам формы КС- 2 и справкам формы КС- 3 подрядчик выполнил работы по договору N 71 на общую сумму 5 345 423 руб., что соответствует стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и договором подряда (акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 26-44 т. 1).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 3 273 486 руб.56 коп. Спора по сумме оплаченных работ не имеется.

Доказательства оплаты суммы задолженности 2 071 936 руб.44 коп. (5 345 423- 3 273 486,56) ответчик не представил.

15.02.2011 истец и ответчик заключили договор подряда N 72 в согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке технической документации, монтажу и пусконаладке КиП и А для 2-х котлов БГМ - 35/39 N4 и N 5, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору также должны быть выполнены на объекте заказчика по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Свердлова, 2.

Объемы работ, предусмотренные п.1.1 договора, устанавливаются сторонами, согласно утвержденной заказчиком проектно - сметной документации (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в срок с 20.03.2011 по 01.11.2011.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Стоимость работ по договору согласно утвержденных заказчиком смет (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3) составляла 6 749 563 руб. 28 коп. (с НДС).

Согласно п.4.2.1 договора заказчик обязан был перечислить подрядчику предварительную оплату в сумме 4 533 036 руб. 79 коп. (с НДС) на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные им работы в сумме 2 216 526 руб. 49 коп. заказчик обязан был произвести в течение 10-ти дней с даты подписания Акта выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 (л.д. 22-25 т.1).

Согласно актам формы КС - 2 и справкам формы КС - 3 подрядчик выполнил работы по договору N 72 на общую сумму 6 749 563 руб.28 коп., что соответствует стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и договором подряда.

Акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 45-64 т. 1).

Ответчик выполненные в рамках договора N 72 работы оплатил частично, в сумме 4 533 036 руб.79 коп. Спора между сторонами по указанной сумме не имеется.

Доказательства оплаты суммы задолженности 2 216 526 руб.49 коп. (6 749 607,28-4 533 036,79) ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, истец претензиями от 01.12.2011 и от 02.03.2012 предложил ответчику оплатить сумму основного долга (л.д. 17,16 т.1).

Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (факсимильная копия которого находится в материалах дела, л.д.86 т.1), стороны подтвердили задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 4 999 573 руб.95 коп.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить взятые по договорам подряда N 71 от 16.02.2011 и N 72 от 15.02.2011 обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ условий положений договоров подряда N 71 от 16.02.2011 и N 72 от 15.02.2011 свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3, подписанными сторонами без замечаний. Оплата произведена не в полном объеме. Размер задолженности ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" перед ООО "ЦАНТ" нашел свое отражение в акте сверки от 31.03.2012.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что по спорным договорам подряда были выполнены работы в иных объемах и на иную сумму, чем предусмотрено договорами и сметами.

Исходя из положений п. 12 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции проведена судебная инженерно - технологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в Белгороде (л.д. 81-82, 83-90 т.1).

В определение о назначении экспертизы судом поставлены все вопросы, представленные ответчиком.

По заключению экспертизы N 1 /1045 от 19.09.2012 данные актов о приемке выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по разработке и внедрению АСУТП выпарной станции по договору N 71 от 16.02.2011, заключенному между ООО "ЦАНТ" и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский".

Общая стоимость выполненных работ по разработке и внедрению АСУТП как сумма работ по комплектации, разработке технической документации, монтажным и пусконаладочным работам составляет 5 345 423 руб.

Данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по разработке технической документации, монтажу и пусконаладке КиП и А для двух котлов БГМ - 35/39 N 4 и N 5 по договору N 72 от 15.02.2011, заключенному между ООО "ЦАНТ" и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский".

Общая стоимость выполненных работ как сумма работ по разработке технической документации, монтажу и пуско - наладке КиП и А (без учета затрат на комплектацию) составляет 2 201 496 руб. 48 коп. (л.д. 98-160 т.2).

Затраты на комплектацию оборудования системы КиП и А по заключению эксперта составляют 4 548 066 руб.80 коп. (с НДС, л.д. 107-109 т.2).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь в целом с заявленными требованиями истца и с заключением экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ по спорным договорам подряда N 71 от 16.02.2011 и N 72 от 15.02.2011, не заявил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающего специальными познаниями в области АСУ ТП, КИП и А.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, доводы относительно неполноты экспертного исследования относятся к компетенции эксперта и его ответственности за результаты проведенной экспертизы. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о признании экспертного заключения, подготовленного АНО "Центр судебных экспертиз" от 17.09.2012 недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта Павлова В.А., проводившего исследования работ, выполненных обществом "ЦАНТ" по договорам N 71 от 16.02.2011 и N 72 от 15.02.2011, не имеется.

Эксперт Павлов В.А. является штатным сотрудником АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО", специализируется в области инженерно -технологической и компьютерно- технической экспертизы, имеет два высших образования, а также специальное и дополнительное образование. Общий стаж более 6 лет, стаж работы по экспертным специальностям с 2009 г. Павлов В.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, также согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, ответчик без претензий оплатил большую часть работ, выполненных истцом по договору N 71 от 16.02.2011 и договору N 72 от 15.02.2011. Как указано выше, все документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам были подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости этих работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" от 01.08.2012-17.09.2012, условия спорных договоров подряда, сметную документацию, акты формы КС - 2, иные материалы дела, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истец выполнил работы по договору N 71 от 16.02.2011 на сумму 5 345 423 руб., а по договору N 72 от 15.02.2011 на сумму 6 749 563 руб. 28 коп.

Довод заявителя о том, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, договорах и актах не совпадает, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку незначительные математические ошибки в определенных разделах смет и актов не повлияли на общую сумму, предъявленную ко взысканию.

Ссылка ответчика, что договоры N 71 и N 72 нельзя расценивать как заключенные, обоснованно не принята судом области во внимание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил соответствующую работу, а заказчик принял, то неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Следовательно, в этих случаях условия о предмете работ и о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 215 руб.80 коп. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012 по договору N 71 от 16.02.2011 и 161126 руб.00 коп. за период с 10.10.2011 по 08.12.2012 по договору N 72 от 15.02.2011.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга 2 071 936 руб. 44 коп., по договору подряда N 71 от 16.02.2011 составляют 169 215 руб. 80 коп. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012, по сумме основного долга 2 216 526 руб. 49 коп. по договору подряда N 72 от 15.02.2011 составляют 161 126 руб. за период с 10.10.2011 по 08.11.2012.

Истец произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ по суммам долга без НДС, что является его правом.

Судом области расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 169 215 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2012, 161 126 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 08.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-3379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова