Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1424/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-10675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10675/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН: 7610086636, ОГРН: 1107610001047)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - истец, ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании 11 338 руб. 89 коп. долга, в том числе 10 000 долга по договору N 2/Юр от 01.11.2010 об оказании юридических услуг, 1 338 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. долга, 1 338 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что ни письменной заявки, ни технического задания фактически не было, как и ни одного действия по юридическому сопровождению. Из актов оказанных услуг также не следует перечень оказанных истцом юридических услуг. Ответчик считает, что сторонами не согласован предмет договора. ООО "УправДом" также отмечает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании документов и об исключении из доказательств актов и счетов по договору N 1/ЮР от 14.10.2010. Заявитель полагает, что даже при признании судом договора на оказание юридических услуг заключенным, спорный договор не вступил в законную силу, так как договор в соответствии с пунктом 8.2 вступает в законную силу с момента получения авансового платежа. Письменная заявка в адрес истца ответчиком не направлялась, доверенности представителям истца не выдавались, аванс не перечислялся. Ответчик указывает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, стоимость услуг представителя завышена.

Определением от 26.03.2013 рассмотрение жалобы было отложено с целью необходимости обоснования позиций сторон.

Истец в отзыве на жалобу сообщил, что сторонами без возражений подписаны два акта выполненных работ, судом учтена техническая ошибка в актах и счетах и установлено отсутствие заключения сторонами иных договоров помимо договора N 2юр от 01.11.2010, при подписании договора стороны выразили свою волю на установление абонентской платы, не зависящей от конкретных совершенных исполнителем действий, с учетом содержания подпункта "а" пункта 2.2 договора возможна работа и без задания, в частности, правовое консультирование заказчика по вопросам его деятельности, происходящее в устной форме, лично и посредством телефонной связи, стороны не практиковали направление письменных технических заданий для выполнения текущей деятельности, технические задания необходимо было оформлять при представлении интересов заказчика в арбитражном суде, ссылка заявителя на отсутствие подтверждения в штате истца юристов не имеет правового значения, довод в отношении пункта 8.2 договора считает необоснованным, т.к. пункт 7.1 договора предусматривает действие договора с даты его подписания и по 31.12.2010, на дату подписания дополнительного соглашения от 01.01.2011 срок исполнения по акту за декабрь 2010 не наступил, акт за ноябрь 2010 был подписан ответчиком, опасений по исполнению обязательств по оплате услуг не возникало, ссылка на отсутствие у истца претензий может повлиять на начисление процентов, т.к. оба акта были выставлены вместе и одновременно подписаны, обязанность по оплате возникла не ранее 05.01.2011.

Ответчик в ходатайстве от 09.04.2013 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В заседании был объявлен перерыв до 12.04.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "УправДом" (заказчик) и ООО "КомСервис" (исполнитель) подписан договор N 2/Юр об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 выполнение работ производится исполнителем на основании письменного задания заказчика.

В пункте 4.1 договора указано, что ежемесячная абонентская плата в месяц составляет 5 000 руб. без учета НДС. Отдельно оплачивается представительство в арбитражном суде, при этом стоимость фиксируется техническим заданием.

Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после выставления счета (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2010 (п.7.1).

По пункту 8.2. договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлены акты на оплату N 29 от 30.11.2010 и N 32 от 31.12.2010, в которых указано, что услуги по договору N 1/Юр от 14.10.2010 за ноябрь и декабрь соответственно истцом оказаны на сумму 5 000 руб. за каждый месяц. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Как установлено судом первой инстанции, в данных актах указана стоимость ежемесячной абонентской платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора. По пояснениям истца указание в актах и счетах на договор N 1/ЮР от 14.10.2010 произошло вследствие технической ошибки, иного договора сторонами не заключалось. Договор N 1/ЮР от 14.10.2010, заключенный с ООО "Покровская управляющая компания" представлен в материалы дела.

01.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 2/Юр от 01.10.2010, в котором указали, что пришли к соглашению о расторжении договора N 2/Юр от 01.10.2010. Стороны также указали, что никаких претензий друг к другу, связанных с исполнением договора N 2/Юр от 01.10.2010, не имеют. Факт того, что данное соглашение относится к договору N 2/ЮР от 01.11.2010, стороны не отрицают.

Выставленные на основании данных актов счета на оплату услуг за ноябрь и декабрь 2010 года на общую сумму 10 000 руб. остались ответчиком неоплаченными, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем, исходя из природы понятия "услуги", оказание услуг не всегда предполагает создание в результате действий исполнителя по оказанию услуг овеществленного результата, что в частности относится к категории "юридические услуги".

В пункте 4.1 договора N 2/ЮР сторонами установлена ежемесячная абонентская плата за оказание истцом услуг, которая должна быть уплачена ответчиком вне зависимости от объема конкретных оказанных истцом услуг, что не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела акты от 30 ноября 2010 года, от 31 декабря 2010 года и счета на оплату подтверждают оказание услуг на основании договора от 01 ноября 2010 года N 2//ЮР. Тот факт, что указание номера и даты договора в актах и счетах произведено вследствие технической ошибки подтвержден материалами дела, иного ответчиком не доказано.

Учитывая характер спорных услуг (юридическое сопровождение) и положения пункта 4.1, отсутствие в актах детального описания оказанных услуг само по себе не означает недостоверность данных документов как доказательств исполнения обязательств в интересах ответчика.

Наличие согласованного сторонами условия в договоре об установлении ежемесячной абонентской платы и подписанные без возражений ответчиком акты и счета свидетельствуют об обязанности ответчика произвести оплату, установленную договором.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами технического задания не могут быть состоятельными, т.к. пункт 4.1 договора предусматривает необходимость технического задания при осуществлении представительства в арбитражном суде, иные условия договора не свидетельствуют о безусловной необходимости технического задания при осуществлении других услуг.

Ссылка заявителя на пункт 8.2 договора противоречит условиям пункта 7.1 договора и действиям по подписанию соглашения к договору об оказании услуг и его расторжении.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств иначе как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательства). Напротив, все доказательства рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заявления о фальсификации ответчик не заявлял. Судом первой инстанции установлено, что спорные акты и счета относятся к договору N 2/ЮР от 01.11.2010, поэтому оснований для исключения актов и счетов по договору N1/юр от 14.10.2010 не имелось. Ходатайство об истребовании доказательств у ООО "КомСервис" не содержит достаточного обоснования с учетом характера настоящего спора и применительно к требованиям части 4 статьи 66, статьи 67 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит достаточных доводов и не ссылается на конкретные доказательства, которые бы подтверждали, что понесенные истцом судебные расходы (учитывая характер и сложность спора и иные существенные обстоятельства) не отвечали критерию разумности.

Вместе с тем доводы заявителя в отношении неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая условия пункта 4.2 договора, даты подписанных истцом и ответчиком счетов и актов, пояснения истца и указанный им в возражениях на жалобу период для начисления процентов, оснований для взыскания процентов с 08.12.2010 не имелось. Сумма процентов за период с 05.01.2011 по 21.08.2012 составит 1 304 руб. 44 коп. Решение в части взыскания процентов и суммы расходов по госпошлине подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и госпошлина апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10675/2012 изменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" 10 000 руб. долга, 1 304 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 992 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в доход федерального бюджета 07 руб.68 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 1 992 руб. 32 коп. госпошлины по жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова