Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2921/13

г.Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-13497/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-13497/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание явились представители:

заместителя прокурора Оренбургской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Вега", общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что необходимость получения разрешения на установку рекламных конструкций существовала в том числе на момент размещения рассматриваемых рекламных конструкций (в силу п.2 ст.14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"). По мнению заявителя, установка и эксплуатация рекламной конструкции должна осуществляется при наличии разрешения. А так как установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, правонарушение следует признать длящимся и, исходя из даты его обнаружения (16.08.2012), срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Отсутствие нормативного регулирования порядка получения разрешения, по мнению прокурора, не свидетельствует об отсутствии вины общества, которое с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций в органы местного самоуправления не обращалось.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вега", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 Абдулинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на территории муниципального образования "Абдулинский район".

В ходе проверки было установлено, что на территории г. Абдулино по адресам: ул. Коммунистическая, 288в, ул. Мира, 32/3 и 34в, пос. Бактак, 15в, ул. Звездная, 2б, ООО "Вега" установлены рекламные конструкции в непосредственной близости от проезжей части на расстоянии от 3 до 5 метров.

Результаты проведенной проверки оформлены актами проверки N 1, N 2 и N 3 от 16.08.2012.

Согласно ответов администрации на запросы прокурора от 20.08.2012 N 02-01/15/1550 и от 22.08.2012 N 02-01/15/1566, обществу разрешения на установку рекламных конструкций не выдавались, а также ООО "Вега" не числится в реестре договоров аренды земель, заключенных на территории муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.

В ходе проверки Абдулинским межрайонным прокурором были также получены объяснения директора ООО "Вега" Умнова Е.Г. от 21.08.2012 и от 22.08.2012, который пояснил, что общество занимается изготовлением и монтажом рекламы и подтвердил факт установки им рекламных конструкций в 2004 году в г. Абдулино по адресам ул. Коммунистическая, 288в, ул. Мира, 32/3 и 34в, пос. Бактак, 15в, ул. Звездная, 2б.

В связи с выявлением факта установки обществом рекламных конструкций без соответствующих разрешений 22.08.2012 исполняющим обязанности Абдулинского межрайонного прокурора в присутствии директора ООО "Вега" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ. Копия постановления в тот же день вручена указанному законному представителю общества под роспись в нем.

21.09.2012 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10 ст.19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В то же время Закон о рекламе разграничивает действия по установке рекламной конструкции от действий по ее эксплуатации.

Так, в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, наличие договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, является обязательным условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции. В то же время в силу части 9 этой же статьи наличие разрешения на установку рекламной конструкции обязательно только для ее установки.

При этом статья 14.37 КоАП РФ не устанавливает ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с указанными в ней нарушениями действующего законодательства, ввиду чего это нарушение не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом, обществу вменяется в вину самовольная установка, то есть установка без соответствующего разрешения, рекламных конструкций в городе Абдулино Оренбургской области по адресам ул. Коммунистическая, 288в, ул. Мира, 32/3 и 34в, пос. Бактак, 15в, ул. Звездная, 2б. Кроме того, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2012 и рассматриваемого заявления, указанные рекламные конструкции, установлены на расстоянии от 3 до 5 метров от проезжей части, и обществом не заключены договоры аренды земельных участков, расположенных под рекламными конструкциями.

Принадлежность обществу спорных рекламных конструкций, расположенных по перечисленным выше адресам в городе Абдулино, подтверждается составленными в ходе проведенной проверки актами от 16.08.2012 N 1, N 2, N 3 и обществом не оспаривается.

Факт отсутствия у общества на дату проведения проверки разрешений на установку спорных рекламных конструкций подтверждается письмом администрации МО Абдулинский район от 20.08.2012 N 02-01/15/1550, а также объяснениями директора ООО "Вега" от 21.08.2012 и 22.08.2012.

Между тем, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из анализа диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного этой нормой правонарушения образуют действия субъекта по установке рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения. Это правонарушение не является длящимся и его следует признать оконченным в момент окончания совершения действий по установке рекламной конструкции при отсутствии разрешения.

При этом указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и действует с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламные конструкции по ул. Звездная, 2б и пос. Бактак, 15в установлены в апреле 2005 года, а по адресам ул. Коммунистическая, 288в, ул. Мира, 32/3 и 34в - в апреле 2008 года, то есть до введения в действие статьи 14.37 КоАП, что исключает возможность квалификации действий общества по установке рекламной конструкции в соответствии с этой нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего руководителя лица, изготовившего и установившего конструкции в пос. Бактак - ООО "Абдулинский опытный завод" В.Ф. Примакова от 19.12.2012, договором от 01.04.2008 с индивидуальным предпринимателем Богатовым Д.М. на изготовление и установку рекламных конструкций по ул. Коммунистическая, 288в и ул. Мира, 32/3, заявками на распространение наружной рекламы в г. Абдулино от 21.10.2004 (в том числе в пос. Бактак), а также представленными в материалы дела актами выбора земельного участка под установку рекламного щита 03.11.2004 и от 20.10.2006, актами выбора земельного участка под установку рекламных щитов от 04.06.2009 и от 28.04.2011, распоряжением администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от 24.01.2007 N 44-р, постановлением администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от 13.12.2011 N 1520-п, квитанциями N336 от 20.07.2009 на оплату подготовки актов выбора земельных участков и N373 от 11.12.2007 на оплату оформления документов на предоставление земельных участков под установку рекламных щитов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Вега" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, так как деяние общества, квалифицированное прокурором в соответствии с указанной нормой, совершено в 2005 и 2008 годах и не является длящимся, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований прокурора не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-13497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин