Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3030/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-22895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", - Костоусов Д.В., доверенность от 08.10.2012,

от ответчиков, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", Общества с ограниченной ответственностью "СИ ТИ ЭС ГРУПП", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

по делу N А50-22895/2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340), Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ТИ ЭС ГРУПП" (ОГРН 1065902051247, ИНН 5902832052)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд пермского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ТИ ЭС ГРУПП" (далее - ответчики) с иском об истребовании из чужого незаконного владения производственного здания (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв. м. инв. N 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ФЗ, ф4, ф5, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41.

Решением суда от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. Судом истребовано из чужого незаконного владения и возложена обязанность на федеральное государственное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) производственное здание (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв. м инв. N 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ФЗ, ф4, ф5, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-096 - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СИ ТИ ЭС ГРУПП" (ОГРН 1065902051247, ИНН 5902832052) отказано.

Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", с решением суда от 01 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении истца. Также не доказан факт ведения ответчиком в спорном здании какой-либо деятельности. Каких-либо документов, подтверждающих правовую принадлежность находящегося в производственном корпусе имущества, истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком, Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия", представлена уточненная апелляционная жалоба. В жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговым дом "Дюна" принадлежит на праве собственности производственное здание (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв.м. инв. N 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ФЗ, ф4, ф5, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 серия 59-БГ 169924.

05.10.2011 между ООО "Торговый дом "Дюна" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому производственный корпус передан в аренду истцу.

Производственный корпус передан в аренду истцу по акту от 05.10.2011 (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор вправе сдавать имущество в субаренду по своему усмотрению, без письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды установлен с 05.10.2011 по 01.09.2012 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали условие об автоматической пролонгации договора аренды.

По акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (здания) по договору субаренды от 13.02.2012 (л. д. 56) производственный корпус передан Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия".

Договор субаренды по вышеуказанному акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (здания) в материалах дела отсутствует.

Из пояснений истца следует, что договор субаренды не подписан.

28.06.2012 между ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИ ТИ ЭС ГРУПП" (заказчик) заключен договор N 408, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию-заявке заказчика произвести оптимизацию технологии удаления парафино-смоляных загрязнений из отработанного катализатора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уведомление от 17.10.2012 N 25 (л. д. 62) с требованием освободить спорные помещения оставлено ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" без удовлетворения.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2011 серия 59-БГ 169924, договора аренды от 05.10.2011) следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Торговым дом "Дюна", а Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" владело этим имуществом на основании договора аренды.

Факт передачи истцу и принятия им спорного имущества подтверждается актом от 05.10.2011 (л. д. 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, истцом доказано, что именно этим спорным имуществом, указанным в исковом заявлении, владел истец на основании договора аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (здания) по договору субаренды от 13.02.2012 (л. д. 56) производственный корпус передан истцом ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", а последний предоставил это имущество обществу "СИ ТИ ЭС ГРУПП" по договору от 28.06.2012 N 408.

Согласно акту осмотра помещений от 08.11.2002 в спорных помещениях находятся работники ответчиков (л.д.68).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 28.06.2012 N 408 и акт осмотра от 08.11.2012 свидетельствуют только о предоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" доступа работникам общества "СИ ТИ ЭС ГРУПП" в помещения истца, а не фактическое владение обществом этими помещениями.

Наличие законных оснований для владения ответчиками спорным имуществом не подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, истцом доказано нахождение вещи в чужом незаконном владении, а именно ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов представляется возможным идентифицировать спорное имущество, которое находится в незаконном владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (доказанность наличия всех элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска), что не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного виндикационного иска судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения виндикационного иска частично.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-22895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов