Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6813/13

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-157967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2013 по делу N А40-157967/12,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1511),

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

(ОГРН 1027739002466)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности от 25.12.2012 N 538

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 14.01. 2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ЗР" к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 10.124 руб. 06 коп. в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 123-Д.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 123-Д от 01.08.2011, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иным законном основании по согласованному сторонами 6-ти дневному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (п. 1.1. договора).

Согласно данному договору ответчиком был произведен ремонт вагона N 58778150.

Указанный вагон 05.12.2011 был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения ремонта. Ввиду невозможности эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Общая стоимость работ составила 10 124 руб. 06 коп., денежные средства были перечислены ответчику за текущий ремонт.

Как усматривается из акта-рекламации N 3940 от 13.12.2011, данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВКМ Сарепта.

По правилам ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условию п.6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков подтвержден первичной документацией (л.д.16-29), замечания от ответчика не поступили.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-157967/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский