Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3313/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Хановой Алберты Юрьевны (ОГРНИП 310667102700068, ИНН 667116989912) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-264/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к ИП Хановой А.Ю.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Хановой А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонапрушения.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Прокурор полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Хановой А.Ю. установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

19.12.2012 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Хановой А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Ханова Альберта Юрьевна осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общая сумма задолженности Хановой А.Ю. (за 3 и 4 кварталы 2011 года) по состоянию на 25.01.2012 составила 18 594 руб.

Из представленных в материалы документов усматривается, что заинтересованным лицом обязательства по уплате обязательных платежей и пеней не исполнены в течение трех месяцев.

Поскольку обязанность предпринимателя по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполнена не была, то указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, небольшую сумму задолженности 18 594 руб., суд первой инстанции обоснованно признал совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительным и применил ст.2.9 КоАП РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, при вынесении спорного решения, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган имеет возможность в принудительном порядке взыскать задолженность с предпринимателя, направив свои исполнительные документы судебному приставу-исполнителю.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева