Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7832/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-125678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Трубицына А.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-125678/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарких Е.В. (доверенность от 18.03.2013)

от ответчика - Милова О.В. (доверенность от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 247,8 кв.м. (этаж 1, пом. IIв, комн. 1, 3-8, пом. IIб, ком. 1-8), находящееся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; суд неправильно применил нормы материального права, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; требование о признании права хозяйственного ведения предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2004 года право собственности на нежилые помещения площадью 247,8 кв.м. (этаж 1, пом. IIв, комн. 1, 3-8, пом. IIб, ком. 1-8), находящееся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1Б, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 732163, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004 внесена запись регистрации N 77-01/07-586/2004-800.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 20 марта 2002 года N 08-290/02, от 23 сентября 2003 года N 08-1372/03.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Российская Федерация и истец (для размещения отделения почтовой связи N 248) с 1977 года владеют, пользуются и распоряжаются нежилыми помещениями площадью 247,8 кв.м. (этаж 1, пом. IIв, комн. 1, 3-8, пом. IIб, ком. 1-8), расположенными по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1Б.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения площадью 247,8 кв.м. (этаж 1, пом. IIв, комн. 1, 3-8, пом. IIб, ком. 1-8), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1Б, являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает, что послужившие основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 247,8 кв.м. (этаж 1, пом. IIв, комн. 1, 3-8, пом. IIб, ком. 1-8), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1Б, Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 20 марта 2002 года N 08-290/02, от 23 сентября 2003 года N 08-1372/03 не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск о признании права хозяйственного ведения предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае ответчиком не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом РФ - городом Москвой, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного права Российской Федерации - собственника спорного имущества в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным в соответствии с нормами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.01.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-125678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева