Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2151/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-15600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-15600/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" (ОГРН 1067603010970; ИНН 7603032460) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (ОГРН 1027600788380; ИНН 7605002013)

о взыскании 178057.06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 140.000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 152 от 23.11.2010, 38.057 рублей 06 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик сумму долга в размере 140.000 рублей признал, не согласен с размером пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 140.000 рублей задолженности, 38.057 рублей 06 копеек пени, 6.341 рубль 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 184.398 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0.5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа. Задолженность по договору составляет 140000 рублей, соответственно пени не могут превышать 14000 рублей.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 ноября 2010 года был заключён договор подряда N 152, согласно условиям которого, подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работы по монтажу и пусконаладке системы противоаварийной защиты двух существующих аммиачных компрессоров склада аммиака на ОАО "ЯЗДА", а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

Работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец оформил счёт-фактуру N 418 от 8 апреля 2011 года (л.д. 56).

Ответчиком оплачены работы на сумму 232959, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 30.12.2011, N 316 от 27.05.2011. (л.д. 57-58 )

Задолженность по договору составила 140000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора за задержку расчётов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится на основании акта приёма-передачи выполненных работ и счёта-фактуры в течение 15 календарных дней.

Счёт-фактуру N 418 от 8 апреля 2011 года ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку, исчисляемую от суммы соответствующего платежа. В данном случае ответчиком допущена просрочка оплаты платежа в сумме 380570 руб. 57 коп. и именно от этой суммы подлежит исчислению неустойка.

Таким образом, оснований для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-15600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак