Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2483/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-52241/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В, Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-52241/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" - представитель не явился, извещен,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ООО "Ликинский автобус", ИНН:5073006518, ОГРН:1025007457804) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Теплосеть", ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809) о взыскании 3 782 948 руб. 67 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 213 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 42 135 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-52241/12 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" задолженность по Договору N43/10 от 01 января 2010 года за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 3 782 948 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 346 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 42 131 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. (л.д. 42-44)

Не согласившись с указанным судебным актом муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-52241/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит по делу вынести новый судебный акт (л.д. 48).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, В результате произошедшей 04.07.2011 г. реорганизации МУП Теплосеть в форме присоединения МУП КВП. увеличилась кредиторская задолженность нашего предприятия. По состоянию на 30.09.2012 г. сумма долговых обязательств составляет:

- по налогам и сборам - 71 185 000 руб.,

- перед поставщиками газа - 159 518 000 руб.,

- перед поставщиками электроэнергии - 76 843 000 руб.

Основным должником МУП Теплосеть является население Орехово-Зуевского муниципального района, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и по состоянию на сегодняшний день составляет 339 682 000 руб.

Ответчик в своих доводах по апелляционной жалобе также поясняет, что при вынесении решения судом первой инстанции в связи с неправильным применением истцом формулы расчета процентов суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными редствами частично - в размере 43 346 руб. 29 коп., вместо ранее заявленных 44 213 руб. 21 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ликинский автобус" оказало ответчику услуги на поставку тепловой энергии в октябре 2012 года на сумму 3 782 948 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами N 000690 и N 000691 от 31.10.2012 г. (л.д. 14-15).

01 января 2010 года ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и МУП "Теплосеть" (покупатель) заключили договор N 43/10, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить теплоэнергию для отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принять и оплатить тепловую энергию (л.д. 7-8).

Проведенная работа по досудебному урегулированию спора путем переговоров, предусмотренная п. 4.1. договора, результатов не дала, ответчик поставленных энергоресурсов в срок, установленной договором, не произведел.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за поставляемую теплоэнергию производятся ежемесячно со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за отпущенную тепловую энергию составила 3 782 948 руб. 67 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Ликинский автобус" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 782 948 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок полученные услуги не оплатил с МУП "Теплосеть" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 44 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет (л.д. 4).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 11 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 346 руб. 29 коп. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 31 января 2013 года по делу N А41-52241/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев И.О. Воробьева