Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1765/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А70-11426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-11426/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании задолженности и неустойки по договору N23/др аренды лесного участка в размере 1 743 398 руб. 81 коп., а также о расторжении договора N23/др аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Обросова Л.А. по доверенности N 47 от 10.07.2012 сроком действия 3 года,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - Жантасова Б.М. по доверенности N 15 от 04.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области 23.11.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 658 800 руб., неустойки в размере 84 598 руб. 81 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 23/др.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 658 800 руб. в связи с её погашением ответчиком, и увеличил до 130 526 руб. 83 коп. размер договорной неустойки за период 30.09.2012 по 18.12.2012 (л.д. 58, 68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-11426/2012 производство по делу в части взыскания с ООО "Крона" задолженности по арендной плате в размере 1 658 800 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 130 526 руб. 83 коп. неустойки. Суд расторг договор аренды от 21.12.2007 N 23/др, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "Крона", и обязал ООО "Крона" вернуть в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу Департаменту лесного комплекса Тюменской области лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы N 1-32, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. С ООО "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 8 915 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его изменить в части расторжения договора аренды от 21.12.2007 N 23/др, отказав Департаменту лесного комплекса в его расторжении, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что факт существенного нарушения договора истцом не доказан, поскольку ответчик устранил нарушение своих обязательств в разумный срок. Кроме того, истцом не установлен разумный срок исполнения обязательств, а выполнить их в срок до 10.11.2012 было невозможно. По мнению ответчика, также истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крона" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда изменить в части расторжения договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 23/др, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора.

Представитель истца не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик систематически, более семи раз не вносил платежи, чем существенно нарушал обязательства. В указанный в претензии разумный срок обязательства не исполнил. В добровольном порядке судебные акты не исполнял, исполнение осуществлялось в принудительном порядке. Отчеты о реализации древесины свидетельствуют о платежеспособности ответчика. Кроме того, уже имеется судебное решение о взыскании с ответчика задолженности за следующий период - за 4 квартал 2012 г.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы (в части расторжения договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 23/др).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим в этой части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО "Крона" (арендатор) заключили договор аренды от 21.12.2007 N 23/др, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2056 лесной участок площадью 6 178 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы NN1-32, являющийся часть лесного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 (л.д. 16-29).

В соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2009) арендная плата по договору на момент его заключения составляет 5 104 000 руб. по ставкам 2007 года. Размер арендной платы по настоящему договору определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, установленного приложением 3 к настоящему договору, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ, и повышающего коэффициента 16,0 (шестнадцать целых), установленного по результатам аукциона.

Арендатор ежегодно вносит арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора и представляет в течение 1 месяца с момента оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, в размерах и в сроки указанные в приложении N 6 к договору.

Сроки внесения арендной платы установлены в приложении N 6 (л.д.33) соответственно: первый платеж - до 31 марта, второй платеж - до 30 июня, третий платеж - до 30 сентября, четвертый платеж - до 20 декабря (л.д. 30-34).

Пунктом 3.4.3 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 21.12.2007, договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 19.01.2010, о чем свидетельствует регистрационная надпись (л.д. 21).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-3004/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 500 руб. задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, а также за 1 квартал 2012 года и 1 041 822 руб. 97 коп. неустойки (л.д. 37-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-6947/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 555 125 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2012 года и 48 623 руб. 58 коп. неустойки (л.д. 35-36).

Исковые требования по рассматриваемому делу мотивированы тем, что ООО "Крона" не внесло арендную плату за 3 квартал 2012 года, в связи с чем его задолженность на день подачи искового заявления (на 23.11.2012), составила 1 658 800 руб., которая была погашена ответчиком только после обращения Департамента лесного комплекса Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском (18.12.2012 - л.д.56, 60-61).

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также пунктом 3.4.3 договора N 23/др, истец за период с 30.09.2012 по 18.12.2012 просил взыскать неустойку в размере 130 526 руб. 83 коп.

Вместе с указанными требованиями истец просил расторгнуть договор аренды лесного участка от 21.12.2007 N 23/др по основаниям, предусмотренным статьями 452, 619 ГК РФ.

ООО "Крона", возражая против удовлетворения заявленного требования о расторжении договора указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Приведенному выше пункту 2 статьи 452 ГК РФ корреспондирует статья 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензии Департамента лесного комплекса Тюменской области от 30.10.2012 N 08/4256-12 (л.д. 42), согласно которой, со ссылкой на пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате арендной платы в срок до 10.11.2012 ответчику предлагается расторгнуть договор в срок до 20.11.2012 и вернуть арендуемый участок, а в случае отказа от расторжения договора требование о расторжении договора аренды от 21.12.2007 N 23/др и взыскании задолженности будет разрешаться в арбитражном суде.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления N 62500455513310 (л.д. 43) ООО "Крона" получило данную претензию 03.11.2012, а не 16.11.2012, как утверждает ответчик.

Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора о расторжении договора необоснованны в связи с изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ООО "Крона" разумный срок для внесения арендной платы, срок, установленный в претензии от 30.10.2012 N 08/4256-12 (до 10.11.2012), являлся недостаточным для исполнения обязательства, также подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Перечисленные в статье 619 ГК РФ нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора N 23/др (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2009) арендатор ежегодно вносит арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора и представляет в течение 1 месяца с момента оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, в размерах и в сроки, указанные в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Исходя из буквального толкования содержащихся в приложении N 6 (л.д. 33) слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан произвести оплату арендодателю за 3 квартал в срок до 30 сентября (за 3 квартал 2012 года - в срок до 30.09.2012), что означает истечение этого срока в любом случае в 24 час. 00 мин. 29.09.2012.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязательство по внесению арендной платы в любой момент до 30.09.2012 и представить доказательства такой оплаты арендодателю до 30.10.2012, однако, не сделал этого.

Как указывалось ранее, истец 30.10.2012 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в срок до 10.11.2012 и расторгнуть договор в срок до 20.11.2012.

Таким образом, учитывая продолжительность срока, предоставляемого ООО "Крона" договором для исполнения обязательства, (с 30.06.2012 до 30.09.2012, то есть три месяца) и разумного срока, представленного истцом ответчику для исполнения обязательства, равного 10 дням, а также факт неисполнения в течение столь долгого периода своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности погашения долга в течение указанного в претензии времени.

Более того, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 23.11.2012, в таком случае ответчик имел достаточно времени (с момента получения претензии 03.11.2012) для уплаты задолженности до предъявления иска.

Сам факт уплаты ответчиком суммы основного долга за третий квартал 2012 г. уже после обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора аренды от 21.12.2007 N 23/др не является доказательством устранения нарушения обязательств в разумный срок, а также основанием к отказу в удовлетворении иска о расторжении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-3004/2012 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-6947/2012 установлены факты неисполнения ООО "Крона" обязательств по договору аренды о внесении арендных платежей более двух раз (за 2, 3, 4, кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года).

При этом данные судебные акты исполнялись ООО "Крона" не в добровольном, а в принудительном порядке, посредством предъявления исполнительного листа, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 23/др обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "Крона" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "Крона".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-11426/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич