Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик": Евсейчик Д.С. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012;

от уполномоченного органа: Перковская О.В. на основании доверенности N 03-30/09/13720 от 17.12.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (рег. N 07АП-2326/12(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2012 в отношении ОАО "Томский пищевик" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

09.01.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" Евсейчика Д.В., выразившихся в нарушении четырнадцатидневного срока извещения кредитора о проведении собрания кредиторов, а также в проведении собрания не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления кредитора о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СибСервис", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий несвоевременно направил телеграмму о проведении собрания кредиторов должника, поскольку рабочее время в ООО "СибСервис" 21.12.2012 закончилось 15:00, поэтому телеграмма не могла быть получена ранее 24.12.2012. Следовательно, конкурсный управляющий выбрал способ, не обеспечивающий получение сообщения о проведении собрания кредиторов не менее, чем за пять дней до даты проведения такого собрания. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что кредитор действовал недобросовестно, направив телеграмму о невозможности участия в собрании кредиторов 27.12.2012. Факт возможности или невозможности участия представителя кредитора в собрании не влияет на факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве. Справка конкурсного управляющего об отсутствии расходов на проведение собрания кредиторов не является доказательством минимизации расходов на конкурсное производство. Акт о невозможности эксплуатации имущества должника является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным федеральным стандартом оценки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что выбранный способ уведомления о собрании кредиторов обеспечивал соблюдение сроков, установленных Законом о банкротстве, проведение собрания по месту нахождения должника или имущества должника было невозможно, в собрании кредиторов в городе Новосибирске приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 96,13% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает отсутствие нарушение прав кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, не доказал причинение ему убытков.

Заявитель апелляционной жалобы представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указал, что конкурсный управляющий не выяснил продолжительность рабочего дня при направлении телеграммы кредитору, в случае своевременного уведомления кредитора представитель мог принять участие в собрании. Конкурсный управляющий не привёл по существу доводов, опровергающих отсутствие юридической силы у акта о невозможности эксплуатации имущества должника, у должника отсутствует имущество в городе Новосибирске, пригодное для проведения собрания кредиторов. Отсутствие убытков у кредитора не препятствует признанию действий конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов должника на 28.12.2012, местом проведения собрания выбрано: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская 14/1 (правое крыло, третий этаж). О дате и месте проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган и кредиторов, в том числе и ООО "СибСервис", находящееся в г. Новокузнецке, путем направления из г. Новосибирска 21.12.2012 телеграфом срочной телеграммы (принята, согласно отметки органа связи, 21.12.2012 в 11 час. 34 мин.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный конкурсным управляющим способ уведомления кредиторов не нарушил требований Закона о банкротстве, по месту нахождения должника и его имущества проведение собрания кредиторов невозможно, выбор места проведения собрания кредиторов должника направлен на минимизацию текущих расходов и не препятствует участию в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу, что незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение прав кредитора оспариваемыми действиями не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный конкурсным управляющим способ извещения о собрании кредиторов должника не обеспечивал своевременное уведомление кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм. В приложении N 6 к Требованиям определены максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомления в зависимости от категорий. Согласно указанному приложению максимальный срок прохождения срочной телеграммы между иными (помимо административных центров субъектов Российской Федерации и внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь) пунктами, имеющими телеграфную связь, составляет 4 часа.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил телеграмму ООО "СибСервис" о проведении собрания кредиторов в 11 час. 34 мин. 21.12.2012, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, выбранный конкурсным управляющим способ извещения обеспечивал получение сообщения о проведении собрании кредиторов не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что получение кредиторов телеграммы 24.12.2012 не доказывает нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о своевременном извещении кредиторов, кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения представителя кредитора, из которых следует, что рабочий день в ООО "СибСервис" 21.12.2012 закончился в 17 час. 00 мин. Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что заданный арбитражным судом первой инстанции вопрос о продолжительности рабочего дня носил общий характер, противоречит материалам дела. Из аудиозаписи судебного заседания 04.02.2013 следует, что судом первой инстанции был задан вопрос именно о времени окончания рабочего дня в пятницу (т. 1, л.д. 98, время на записи 08:27-08:35). У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представитель ООО "СибСервис", отвечая на вопрос о времени окончания рабочего дня в пятницу, исходил из времени окончания рабочего дня в другие дни недели.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, направляя телеграмму с просьбой перенести собрание кредиторов на более поздний срок, ООО "СибСервис" действовало недобросовестно. Несмотря на отсутствие в законодательстве определённого срока на направление просьбы о переносе собрания кредиторов, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поскольку направление телеграммы 27.12.2012 с просьбой о переносе собрания кредиторов не обеспечивало возможность для конкурсного управляющего своевременно уведомить других кредиторов о переносе собрания, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности участия представителя ООО "СибСервис" в собрании кредиторов 28.12.2012 основан на материалах дела, заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает указанный вывод. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что уменьшение текущих расходов посредством проведения собрания кредиторов должника в городе Новосибирске не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая в качестве доказательства справку конкурсного управляющего об отсутствии текущих платежей, связанных с проведением собрания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14/1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данная справка доказывает минимизацию затрат должника на конкурсное производство. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что проведение собрания кредиторов в городе Новосибирске привело к увеличению расходов на конкурсное производство, а также, что проведение собрания в городе Томске или Новокузнецке позволило бы уменьшить расходы конкурсного управляющего на проведение собрания кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО "СибСервис" об отсутствии доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения имущества должника в городе Новокузнецке, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявитель не представил обоснований того, что акт о невозможности эксплуатации имущества должника должен соответствовать требованиям статьи 16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертиз, порядок проведения, требования к экспертному заключению, и порядку его утверждения". Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции, не представил нормативно-правового обоснования применения федерального стандарта оценки к акту о невозможности эксплуатации имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал акт о невозможности эксплуатации имущества должника допустимым доказательством.

Кроме того, статья 14 Закона о банкротстве не устанавливает правила о проведении собрания кредиторов должника по месту нахождения его имущества в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника. Таким образом, конкурсный управляющий провёл собрание кредиторов в городе Новосибирске, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, что подтверждается участием в собрании кредиторов должника 28.12.2012 представителей кредиторов, обладающих 96,13 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев