Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1093/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-10180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-10180/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-М" (ОГРН 1087604013375)

третье лицо: Скачков Андрей Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-М" (ООО "Мегаполис-М", ответчик, заявитель) о взыскании 235 416 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 10778-Г от 15.09.2005 за период с 01.07.2010 по 25.08.2010, пеней за период с 10.07.2010 по 25.08.2010 в сумме 7 806 руб. 64 коп., а также задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 26.08.2010 по 18.03.2012 в сумме 2 446 651 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скачков Андрей Васильевич (третье лицо).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 682 068,01 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании пеней в сумме 7 806 руб. 64 коп. отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактического пользования имуществом отказать.

По мнению заявителя, ответчик не пользовался муниципальным имуществом. Считает несогласованным размер арендной платы, исходя из которого произведен расчет долга. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом с отложением до 09.04.2013.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ-7" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10778-Г от 15.09.2005, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений NN 1-47, этаж 1, инв. N 25658) общей площадью 983.80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Попова, д. 14, для использования под дизайнерскую мастерскую.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Согласно разделу 3 договора за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 18 788,75 руб. с учетом НДС в месяц; Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату без НДС; арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлениями мэра города Ярославля; оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора аренды при невнесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора срок действия договора аренды установлен с 01.09.2005 по 30.08.2006. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, т.е. на 364 дня.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ-7" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-М" (Сторона-2) Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 10778-З от 15.09.2005. Указанным соглашением изменен регистрационный номер договора аренды от 15.09.2005 на N 10778-З.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Согласно уведомлению N 498 от 03.02.2010 с 01 февраля 2010 года арендная плата была установлена в размере 153 777,50 руб. с учетом НДС в месяц (130 319,92 руб. без учета НДС в месяц).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу N А82-7634/2010-45 Общество выселено из занимаемого помещения. Судом установлено, что договор аренды N 10778-Г от 15.09.2005 соответствует требованиям статьи 432("Основные положения о заключении договора"), части 3 статьи 607 ("Объект аренды") Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что договор аренды действовал до 26.08.2010, его действие прекращено за истечением срока.

Уведомлением N 1826 от 13.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля сообщил ООО "Мегаполис-М" о том, что договор аренды прекращен 26.08.2010, а также уведомил о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 25.08.2010 и задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 26.08.2010 по 18.03.2012.

13.03.2012 между Комитетом (Продавец) и Скачковым Андреем Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре, в порядке приватизации недвижимое имущество (помещения 1 эт. N N 1-47 общей площадью 983.80 кв.м., инв. N 25658), расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Попова, д. 14.

Имущество передано Скачкову А.В. по передаточному акту от 19.03.2012.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 25.08.2010 и за фактическое использование помещения за период с 26.08.2010 по 18.03.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием стоимости фактического пользования муниципальным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу N А82-7634/2010 установлено, что договор аренды от 15.09.2005 N 10778-Г являлся заключенным (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекратил свое действие 26.08.2010. Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом по настоящему делу, договор аренды недвижимого имущества N 10778-З от 15.09.2005, возобновленный на новый срок с 28.08.2008 и дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10778-З от 15.09.2005 ответчику, являются ничтожными, поскольку заключены без проведения торгов, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и действовавшей на момент совершения данных сделок.

Однако, само по себе признание возобновления договора аренды на новый срок и дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей ничтожными сделками не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты использования полученного от истца имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в найм, его состояния. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что ответчик по акту передачи от 01.09.2008 принял имущество от истца и использовал его по своему усмотрению не являясь собственником или титульным владельцем данного имущества (помещений). Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется. При этом фактическое нахождение ответчика в указанном помещении в предшествующий период (по 30.06.2010) установлено арбитражным судом в рамках дела N А82-7634/2010. Решение суда по указанному делу ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств возврата помещения истцу после указанной даты (30.06.2010) в материалах дела не имеется.

Стоимость пользования имуществом определена истцом исходя из базовой ставки арендной платы, установленной постановлением Мэра г. Ярославля.

Ответчик по собственному волеизъявлению принял помещения истца во владение и пользование, предложений о возврате либо об уменьшении цены его пользования истцу не направлял.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для отказа во взыскании 7 806 руб. 64 коп. пеней не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-10180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева