Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2404/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-52760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ганджа Т.Ю., доверенность от 16.01.2013, Абдуллин Р.Р., доверенность от 09.11.2012,

от заинтересованного лица: Нестерова М.Ф., доверенность от 26.11.2012 N 206/00/12407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-52760/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад комбинированного вида N 1105 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 1105 (далее - заявитель, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 08730912РК0054556 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 1105 зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заявителем заключен договор на предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по электронным каналам связи.

10 мая 2012 года заявителем по электронным каналам связи отправлен отчет за первый квартал 2012 года, то есть в установленный законодательством срок.

Однако в связи с единичным сбоем произошла техническая ошибка и отчет был направлен в Управление ПФР г. Тверь, что подтверждается техническим актом службы технической поддержки ЗАО "Калуга Астрал" о результатах проверки от 05.07.2012.

По факту непредставления отчета в установленный срок пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 20.07.2012 N 08730930043219, на основании которого органом пенсионного фонда вынесено решение об истребовании необходимых документов от 20.08.2012.

На вышеуказанное решение пенсионным фондом получен ответ ЗАО "Калуга Астрал" от 21.08.2012 с подтверждением технической ошибки направления 10.05.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по электронным каналам связи заявителем.

Однако пенсионным фондом было вынесено решение от 31.08.2012 N 087 309 12 РК 0054556 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением от 31.08.2012 N 08730912РК0054556, детский сад обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что детский сад направил отчетность в надлежащий орган Пенсионного фонда России в установленный законом срок. Кроме того, при рассмотрении акта камеральной проверки и вынесении решения должностным лицом пенсионного фонда нарушен порядок привлечения плательщика взносов к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что уведомление от 25.07.2012 на рассмотрение акта проверки направлялось заявителю вместе с копией акта от 20.07.2012 N 08730930043219, такое уведомление считается полученным по истечении шести дней со дня его направления. Согласно квитанции о доставке отчета по каналам электронной связи отчет за первый квартал 2012 года поступил первый раз в орган пенсионного фонда 05.07.2012, то есть с нарушением установленного законом срока. По мнению пенсионного фонда, заявитель не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пенсионным фондом установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2012 года представлен детским садом в орган пенсионного фонда 05.07.2012, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается квитанции о доставке отчета по каналам электронной связи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом пенсионного фонда решения от 31.08.2012 N 08730912РК0054556 о привлечении заявителя к ответственности.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявитель 10.05.2012 направил комплект отчетности именно в Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области в структурное подразделение Управление N 1, то есть, в надлежащее подразделение территориального органа контроля за уплатой страховых взносов и в установленный законом срок, что подтверждается письмом ЗАО "Калуга Астрал" от 21.08.2012 N 557, направленным в адрес пенсионного фонда. Однако в связи с единичным сбоем произошла техническая ошибка и отчет был направлен в Управление ПФР г. Тверь. Указанное обстоятельство подтверждается техническим актом службы технической поддержки ЗАО "Калуга Астрал" о результатах проверки от 05.07.2012.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Учитывая, что детский сад направил отчетность по каналам электронной связи в надлежавший орган пенсионного фонда в установленный законом срок, а отчетность была представлена в пенсионный фонд с нарушением срока не по вине заявителя, а в связи со сбоем службы технической поддержки, апелляционный суд считает, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения от 31.08.2012 N 08730912РК0054556.

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 31.08.2012 в отсутствие представителя страхователя.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки пенсионный фонд ссылается на уведомление от 25.07.2012.

Между тем указанным уведомлением детский сад был надлежащим образом извещен о первом дне, когда было начато рассмотрение вопроса о привлечении его к ответственности - 20.08.2012 в 10 час. 00 мин.

В целях дополнительного выяснения обстоятельств дела рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности было отложено на неопределенный срок.

Решение по делу было вынесено 31.08.2012, однако доказательств надлежащего извещения заявителя на указанную дату пенсионным фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 31.08.2012 N 08730912РК0054556 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушат права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-52760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко