Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-2197/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А45-30699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2013 года по делу N А45-30699/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Левобережный песчаный карьер", г. Новосибирск (ИНН 5433146658, ОГРН 1025404349893)

к Закрытому акционерному обществу "Регионмонтажстрой", г. Новосибирск (ИНН 5401260213, ОГРН 1055401225395)

о взыскании 218 211 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Левобережный песчаный карьер" (далее по тексту - истец, ЗАО "Левобережный песчаный карьер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Регионмонтажстрой" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Регионмонтажстрой") с исковым заявлением о взыскании 218 211 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки N 65 от 10.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом документы не соответствуют установленным законом требованиям к форме документов, представляемых в арбитражный суд, в связи с чем не могут быть признаны письменными доказательствами.

Подробно доводы ЗАО "Регионмонтажстрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Письменный отзыв ЗАО "Левобережный песчаный карьер" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

03 апреля 2013 года от ЗАО "Левобережный песчаный карьер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года между ЗАО "Левобережный песчаный карьер" (поставщик) и ЗАО "Регионмонтажстрой" (покупатель) заключён договор поставки N 65, по условиям которого истец принял на себя обязанность по поставке товаров, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В период действия договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар (песчано-гравийную смесь) на общую сумму 716 211 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 498 000 руб., образовалась задолженность в сумме 218 211 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По факту наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 218 211 руб. 30 коп. ответчиком доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены; в апелляционной жалобе наличие задолженности по существу не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в размере 218 211 руб. 30 коп.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела документы, не являются доказательствами по делу, поскольку они не соответствую требованиям статьи 75 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятыми по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 года в г. Горно-Алтайске, с учетом пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 169-ФЗ "О внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также признание утратившими силу законодательных актов РСФСР"), в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" поставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом письменные доказательства имеют заверительную надпись "Копия верна", личную подпись лица, заверившего копию, расшифровку подписи, дату заверения; при этом должность лица, заверившего копию отсутствует, в связи с тем, что представитель не является сотрудником истца, однако в материалах дела имеется доверенность от 17.12.2012 года на указанное лицо в целях представления интересов Общества.

С учетом изложенного, довод ответчика об использовании судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения недопустимых доказательств по делу отклоняется ввиду его несостоятельности. Арбитражный процессуальный кодекса РФ допускает доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, любыми доказательствами, полученными с соблюдением действующего законодательства (статья 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств позволяющих сделать вывод об имущественном положении ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-30699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.