Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-11586/12

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-40524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис Компани" (ИНН: 7721601265, ОГРН: 1077761767698): Озёрский И.Д. по доверенности от 29.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (ИНН: 5078013533, ОГРН: 1035011903948): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-40524/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис Компани" к закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Сервис Компани" (далее - ООО "Интер Сервис Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2007 N 02/11/07 в сумме 1 174 000 руб. и пени в сумме 58 700 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 48-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-40524/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ЗАО "Талдомхлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Талдомхлеб" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интер Сервис Компани" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Интер Сервис Компани" (арендодатель) и ЗАО "Талдомхлеб" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 02/11/07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок автомат фасовочно-упаковочный РТ-УМ-21-21, а арендатор обязуется вносить арендную плату, установленную в приложении N3 (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно приложению N 3 к вышеназванному договору, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 объект аренды был передан арендатору (т. 1 л.д. 16).

30 ноября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2007 N 02/11/07 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по арендной плате, ООО "Интер Сервис Компани" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал основной долг в сумме 1 174 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ЗАО "Талдомхлеб" неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на дату расторжения договора составила 7 204 400 руб. (т. 2 л.д. 101-102).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора размер неустойки ограничен 5% от неуплаченной суммы.

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга на дату расторжения договора составила 1 740 000 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 58 700 руб. (5% от неуплаченной суммы долга).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не зявлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-40524/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич