Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10339/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-157029/12-116-276

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-157029/12-116-276, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левин Е.Н. по дов. N 309/199 от 20.12.2012

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 06-15/04/40204 от 11.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2012 N 1313.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2901 от 03.07.2012, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение N 1313 от 16.08.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю было отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2009 год.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2012 N 21-19/100973 решение инспекции от 16.08.2012 N 1313 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что налогоплательщик 23.03.2012 в установленном законом порядке представил уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год, в которой заявлена льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на требование инспекции от 04.05.2012 N 4338 о представлении документов, подтверждающих право на применение данной льготы, налогоплательщик представил в налоговый орган Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, из которого следует, что Предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании.

Из Постановления Правительства РФ N 5 следует, что основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.

Кроме того, в целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской федерации.

В соответствии с п.15 ст. 381 Кодекса от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

При этом, на основании п. 1 ст. 5 Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.

В понимании п.1 ст.5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ФГУП ГКНПЦ имени М. В. Хруничева является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается "Сведениями о выполнении научных исследований и разработок" (форма N 2-наука представлена в материалы дела - л.д.32-40).

Как следует из пояснений общества, научная и научно-техническая деятельность предприятия получила широкое международное признание (предприятие сотрудничает с 45 иностранными фирмами из 22 стран мира, ежегодно более 30% всех мировых грузов выводится на околоземную орбиту силами предприятия).

Таким образом, ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра, который ему присвоен Правительством Российской Федерации при его создании.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 148, льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.

Применяя данную льготу к федеральным научно-производственным центрам, ВАС РФ исходил из того, что положения п. 15 ст. 381 Кодекса не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента РФ N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации".

Согласно позиции ВАС РФ, данная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, например Постановлением Правительства РФ N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 не следует, что право на льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 Кодекса, имеют только те предприятия, которые приобрели соответствующий статус согласно Указу Президента РФ N 939 или Постановлению Правительства РФ N 983.

Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева создан на основании Постановления Правительства РФ, которое вменяет предприятию статус научно-производственного при создании, что подтверждено письмом от 13.11.2012 N Утп-7928 Федерального космического агентства (л.д.41), в ведомственном подчинении которого предприятие находится.

Присвоение статуса федерального научно-производственного центра иным предприятиям может также осуществляться на основании Постановления Правительства РФ, т. е. на основании документа того же правового уровня.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что созданный на основании Постановления Правительства РФ и обладая статусом федерального научно-производственного центра с момента своего создания, являясь научной организацией, ФГУП ГКНПЦ имени М. В. Хруничева имеет право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 15 ст. 381 Кодекса.

По смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, п. 15 ст. 381 Кодекса, являясь нормой прямого действия, не содержит ссылки на какой-либо исключительный документ, в соответствии с которым спорный статус должен быть присвоен.

Согласно п. 15 ст. 381 Кодекса, в целях применения льготы, доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно-производственных центров, составленных в порядке и по правилам какого-то определенного правового акта, а наличие собственно статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.

Утверждение налогового органа, что заявитель обосновывает статус научно-производственного центра, исходя из анализа деятельности предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель обосновывает указанный статус нормативно-правовым актом, Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, одного правового уровня с актами, применимость которых инспекция не подвергает сомнению, а именно Указ Президента РФ от 22.06.1993 N 939 и Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.

Характер деятельность Заявителя вытекает из спорного нормативного акта, поскольку детерминирован им.

Доводы налогового органа о том, что представленное налогоплательщиком Постановление Правительства РФ N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В.Хруничева не является документом, подтверждающим статус предприятия, как научно-производственного центра не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, с одной стороны, п. 15 ст. 381 Кодекса, не содержит каких-либо отсылочных норм, как условия применения льготы, а с другой, Постановление Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, на которое ссылается заявитель, является документом одного правового уровня с Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 и должен быть принят для подтверждения права на льготу на равных с ним основаниях.

При этом, инспекцией не оспаривается, что ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева является федеральным научно-производственным центром и соответствующий статус приобретен им на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5.

Ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10757/09 по делу N А40-61988/08-87-237 между иными лицами и без учета позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, не состоятельна.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-157029/12-116-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев