Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1740/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А17-4694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Корсакова А.А. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице Приволжского филиала на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 по делу N А17-4694/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице Приволжского филиала (ОГРН 1077758220451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (ОГРН 1073705000786)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мигар"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда "ДАР" в лице Приволжского филиала (ООО "Управляющая компания Фонда "ДАР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (ООО "Стройтекс", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным внесением арендной платы за январь 2012 года по договору аренды от 11.04.2011 N 555/а за предоставленные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, Туристическая база "Бережок" в районе с. Миловка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "На Ярославской", которое в дальнейшем заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мигар" (третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о смене его наименования с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в лице Приволжского филиала на общество с ограниченной ответственностью "Орион" в лице Приволжского филиала (ООО "Орион", истец, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, переход права собственности на объект аренды (28.12.2011) третьему лицу исключает право ответчика получать арендную плату за последующий период. Считает, что уплаченная за январь 2012 года арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Стройтекс" (арендодатель) и Приволжским филиалом ООО "Управляющая компания Фонда "ДАР" (арендатор) заключен договор аренды N 555/а, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, Туристическая база "Бережок" в районе с. Миловка, общей площадью 801,9 кв.м для использования в качестве туристической базы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 11.04.2011 до 31.03.2012.

Арендная плата за объект определена в размере 200 000 руб. в месяц. Эксплуатационные расходы (электроэнергия, коммунальные услуги) не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно на основании показаний счетчиков и отдельно выставляемых арендодателем счетов. Выплата арендной платы производится авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного месяца путем наличных либо безналичных расчетов. Оплата эксплуатационных расходов производится в течение 3-х банковских дней после выставления соответствующего счета арендодателем (пункты 4.3,4.4).

В подтверждение предоставления объекта в аренду и несения эксплуатационных расходов между арендатором и арендодателем подписаны акты на общую сумму 2 216 832 руб. 04 коп.

Истцом произведена оплата в размере 2 416 832 руб. 04 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2011 серия 37-СС N 077612, N 077613, N 077614 зарегистрирован переход права собственности на арендуемый истцом объект к ООО "На Ярославской".

Считая, что после перехода права собственности к третьему лицу ответчик утратил право получения арендных платежей, истец обратился к ООО "Стройтекс" с соответствующей претензией о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательно оплаченной арендной платы за январь 2012 года.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2011 новым собственником арендуемого истцом объекта на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 стало ООО "На Ярославской".

К моменту государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу арендуемые помещения находились во владении у истца на основании договора аренды от 11.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, сторонами договора аренды с момента регистрации перехода права собственности являются истец и третье лицо.

При этом в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник (в данном случае - арендатор, истец) не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о переходе права собственности на арендованное помещение к третьему лицу, суд первой инстанции сославшись на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к правомерному выводу, что риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику - ООО "Стройтекс", несет третье лицо, как новый собственник.

Доказательств оплаты заявителем арендной платы за январь 2012 года третьему лицу, как новому собственнику помещений, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 по делу N А17-4694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице Приволжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина