Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2212/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-53808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Владиславовича: Гончарова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2013, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича: представитель не явился,

от третьего лица (заявителя жалобы) - Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Банка ВТБ (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу N А60-53808/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Владиславовича (ОГРНИП 304667433700132, ИНН 667405354622)

к индивидуальному предпринимателю Будину Денису Владимировичу (ОГРНИП 304667025700042, ИНН 666005202197)

третьи лица: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), ОАО "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186)

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Владиславович (далее - ИП Михайлов М.В., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будину Денису Владимировичу (далее - ИП Будин Д.В., ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга, 3 350 000 руб. неустойки по договору займа от 03.04.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 03.04.2008 и N 2 от 04.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены организации указанные во водной части данного постановления.

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Банк ВТБ (ОАО) с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылается на подписание договоров займа и залога от имени ответчика неуполномоченным лицом; передачу в залог ответчиком Будиным Д.В. одного и того же имущества нескольким лицам, включая Банк ВТБ, воспрепятствование различными способами Банку ВТБ ответчиком Будиным Д.В. обращению взыскания на заложенное имущество (транспортные средства).

Истец ИП Михайлов М.В. представил отзыв, в котором назвал доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своего отношения к жалобе Банка ВТБ не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ИП Михайловым М.В. (займодавец) и ИП Будиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 04.04.2008., подписанным обеими сторонами без замечаний.

По утверждению истца, ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, долг составляет 25 000 000 руб., неустойка, начисленная на основании п.3.2. договора за период с 05.04.2011 по 16.08.2011 - 3 350 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, сторонами заключены договоры залога транспортных средств от 03.04.2008 и N 2 от 04.04.2009.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 28 330 000 руб.

Ответчик признал иск в полном объеме (отзыв т.1, л.д. 37-38).

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, проведя ряд экспертиз по спорным вопросам, признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой дал правовую оценку возражениям Банка в отношении акта приема-передачи как доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, отсутствию бухгалтерских, либо иных документов, подтверждающих наличие у ИП Михайлова М.В. финансовой возможности передачи должнику 25 000 000 руб., а также в отношении нарушения предпринимателями порядка расчетов, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, согласен, что нарушение данного порядка расчетов может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, но не может повлиять на законность требований истца в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы третьего лица ОАО "Банк ВТБ" о недействительности договора займа от 03.04.08 ввиду отсутствия подлинника доверенности от 26.03.08, выданной ИП Будиным Д.В. - Медведеву С.Ю. на представление его интересов (в том числе с правом подписания любых договоров от имени ИП Будина Д.В.), отклонены обоснованно, поскольку отсутствие у стороны сделки подлинной доверенности представителя, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Отсутствие оригинала доверенности на совершение действий по заключению спорных договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на момент ее совершения, учитывая, что со стороны ответчика соответствующих возражений не поступило.

Принимая во внимание факт выдачи суммы займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также признание ответчиком исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика долга, удовлетворено правомерно (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения обязательства по возврату долга, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 350 000 руб. за период с 05.04.11 по 16.08.11 заявленное в соответствии с п.п. 3.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа) подано также обоснованно и удовлетворено правомерно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, займодавцем с заемщиком ИП Будиным Д.В. заключены договоры залога транспортных средств от 03.04.08, N 2 от 04.04.09.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ в соотношении с п.1 ст. 348 ГК РФ устанавливают право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Третье лицо ОАО "Банк ВТБ", возражая против исковых требований, указало на несоответствие времени изготовления договоров указанным на договорах датам.

Судом истцу, в порядке ст. 161 АПК РФ предложено исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу. Истец от исключения данных документов из числа доказательств отказался.

Истец и третье лицо в установленном порядке предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ОАО Банк ВТБ судом назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения договоров залогов.

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Михайлова М.В. и Медведева С.Ю. в договорах залога, датированных 03.04.2008 и 04.04.09, указанным в них датам, не представляется возможным по причине выполнения подписей чернилами для перьевых ручек черного цвета. Вместе с тем указал, что согласно результатам экспертизы договоры залога от 03.04.08, 04.04.09 агрессивному термическому, химическому и световому воздействию не подвергались.

Поскольку экспертным заключением не подтверждены доводы третьего лица о несоответствии времени оформления договоров указанным в них датам, довод Банка о фальсификации доказательств судом не принят.

Суждения третьего лица об умышленном применении чернил при выполнении подписей в договорах займа и залога, судом отклонены ввиду их предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по ходатайству третьего лица Банка ВТБ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей Медведева С.Ю., содержащихся в договорах залога.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 732/06-3 от 16.11.12 подпись от имени Медведева С.Ю. расположенная в договоре залога N 2 от 04.04.09 в графе "залогодатель" выполнена самим Медведевым С.Ю., подпись Медведева С.Ю. содержащаяся в договоре залога от 03.04.08 выполнена, вероятно, не самим Медведевым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение специалиста N 1/1054и-12 от 09.01.2013, выполненное по заказу Михайлова М.В. свидетельствует о том, что подпись от имени Медведева С.Ю. изображение которой имеется на стр. 4-й копии договора залога от 03.04.2008 заключенного между Михайловым М.В. и Будиным Д.В. в лице Медведева С.Ю. выполнена, вероятно, самим Медведевым Сергеем Юрьевичем.

Таким образом, выводы исследования в части подписи Медведева С.Ю. содержащейся в договоре залога от 03.04.08 носят вероятностный характер и однозначно не подтверждают выводы о том, что названный договор залога от имени ИП Будина Д.В., подписан не Медведевым С.Ю.

Кроме того, Медведев С.Ю. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил, что спорные договоры залога подписывал лично сам.

Следовательно, доводы третьего лица - Банка ВТБ о недействительности договоров залога 03.04.08 и N 2 от 04.04.09 в связи с подписанием данных договоров неуполномоченным лицом, судом отклонены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции. Каких-то новых мотивов не приведено.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд Свердловской области исследовав и верно оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение отмене либо изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-53808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова