Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-2663/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А57-24041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, 83)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-24041/2012 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, 83)

к обществу с ограниченной ответственности "ТАКТ" (ОГРН 1116154001204, ИНН 6154569969, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Таганрог, переулок Трудовых Резервов, 10, оф. 308)

о расторжении договора от 25.06.2012 N 0360100007612000091-0005923-01,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - истец, Учреждение, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТАКТ" (далее - ответчик, ООО "ТАКТ", Общество) о расторжении договора от 25.06.2012 N 0360100007612000091-0005923-01.

Решением от 21 февраля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "ТАКТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95621 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "ТАКТ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95622 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ФГБУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" (заказчик) и ООО "ТАКТ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования N 0360100007612000091-0005923-01 (далее - договор, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях контракта товар (оборудование - высокочастотный генератор сигналов). Наименование, цена и количество товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта - приложение N 1.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость товара по настоящему договору составляет 3 430 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по договору производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, погрузочно-разгрузочных работ в размере 100% стоимости договора, в течение 20 рабочих дней, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта - поставщик обязуется поставить товар в полном объеме и обеспечить исполнение обязательств по настоящему договору до 01.10.2012.

Срок действия контракта согласован сторонами (пункт 9.1 контракта) следующим образом: "Настоящий договор действует с момента подписания до 25.12.2012".

Срок поставки договору истек 01.10.2012 (пункт 3.1 контракта).

Однако поставка товара не осуществлена - товар на сумму 3 430 000 руб. ответчиком не поставлен.

19 октября 2012 года истец направил ответчику претензию (исх. N 3/7688), в которой требовал исполнить обязательства по поставке до 30.10.2012, и указывал, что в случае неисполнения оставляет за собой право требовать расторжения договора.

09 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию (исх. N 3/8195), в которой требовал подписать соглашение о расторжении договора в 3 дневный срок с момента получения.

Поскольку обязательства ответчиком по контракту не исполнены, ФГБУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорным контрактом от 25.06.2012 N 0360100007612000091-0005923-01 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако в нем не определен момент окончания исполнения сторонами обязательств за пределами согласованного срока действия.

Данное обстоятельство - отсутствие возможности определенно установить момент прекращения обязательств по договору, исполнение которого сторонами не производилось, должно быть оценено в совокупности с намерением (волей) сторон в отношении действия обязательств по договору.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. При этом отдельного выражения воли сторон на прекращение соответствующих обязательств по поставке не требуется в силу сложившейся хозяйственной и правоприменительной практики.

Исходя из содержания претензии с требованием о расторжении договора, направленной ответчику до подачи иска, суд приходит к выводу, что воля истца на прекращение обязательств по договору без его исполнения была четко выражена истцом. Факт отсутствия интереса исполнения ответчиком договора на момент рассмотрения спора в суде также не оспаривается истцом.

Хотя факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку расторжение договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении действующего договора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального Закона о размещении заказов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, 25.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования N 0360100007612000091-0005923-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях контракта товар (оборудование - высокочастотный генератор сигналов). Наименование, цена и количество товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта - приложение N 1.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость товара по настоящему договору составляет 3 430 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.3 контракта оплата по договору производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, погрузочно-разгрузочных работ в размере 100% стоимости договора, в течение 20 рабочих дней, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта - поставщик обязуется поставить товар в полном объеме и обеспечить исполнение обязательств по настоящему договору до 01.10.2012.

Срок действия контракта согласован сторонами (пункт 9.1 контракта) следующим образом: "Настоящий договор действует с момента подписания до 25.12.2012".

Однако, поставку товара на сумму 3 430 000 руб. ответчик не произвел.

19 октября 2012 года истец направил ответчику претензию (исх. N 3/7688), в которой требовал исполнить обязательства по поставке до 30.10.2012, и указывал, что в случае неисполнения оставляет за собой право требовать расторжения договора.

09 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию (исх. N 3/8195), в которой требовал подписать соглашение о расторжении договора в 3 дневный срок с момента получения.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, неисполнение ответчиком условий контракта по поставке согласованного товара, является существенным нарушением ответчиком условий контракта, что является основанием для его расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что срок действия контракта, предусмотренный пунктом 9.1 - истек 25.12.2012, таким образом, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют, в связи прекращением его действия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 1 статьи 511 ГК РФ, из которого следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия установлен до 25.12.2012, следовательно, 25.12.2012 контракт прекратил свое действие.

Возражения истца о том, что контракт не предусматривает прекращение обязательств в связи с его прекращением, а также то, что истцом не был утрачен интерес к поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом от 25.06.2012 N 0360100007612000091-0005923-01 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако в нем не определен и момент окончания исполнения сторонами обязательств за пределами согласованного срока действия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие возможности установить момент прекращения обязательств по договору, исполнение которого сторонами не производилось, должно быть оценено в совокупности с намерением (волей) сторон в отношении действия обязательств по договору.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. При этом отдельного выражения воли сторон на прекращение соответствующих обязательств по поставке не требуется в силу сложившейся хозяйственной и правоприменительной практики.

Исходя из содержания претензии с требованием о расторжении договора, направленной ответчику до подачи иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что воля истца на прекращение обязательств по договору без его исполнения была четко выражена истцом. Факт отсутствия интереса исполнения ответчиком договора на момент рассмотрения спора в суде также не оспаривается истцом.

Ответчик также не оспаривает отсутствие интереса сторон на исполнение договора, и полагает, что обязательства прекратились ввиду прекращения срока действия установленного сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку расторжение договора на основании части 2 статьи 450 ГК РФ возможно только в отношении действующего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-24041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова