Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2626/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-5632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-5632/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е. (паспорт, доверенность N 005631/12 от 12.12.2012),

индивидуального предпринимателя Дягтерева Виктора Степановича - Гриневич И.С. (паспорт, доверенность N 1 от 17.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Степанович, (далее - истец, ИП Дегтярев В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в размере 404 519 руб., 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; т.2, л.д.62).

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов Станислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо, податель апелляционной жалобы, ООО "Элемент Лизинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.18-30).

ООО "Элемент Лизинг" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку письмом от 26.12.2011 ООО "Элемент Лизинг" уведомил ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения на его расчетный счет, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 73 409 руб. произведена ответчиком в его пользу (ООО "Элемент Лизинг"), данные обстоятельства свидетельствуют о замене выгодоприобретателя по данному страховому случаю. В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе подателем приложены: акт о страховом случае N 162173-01АДУЩВ/11, платежное поручение N 574278 от 20.01.2012, письмо от 26.12.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-26921/ДЛ от 16.12.2010, заключенный с истцом, расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-67382/12 установлена обязанность ИП Дегтярева В.С. по возврату автомобиля марки Mercedes Benz Actros 1844 лизингодателю, которая не исполнена им.

Также решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N 02-404/2012 с истца взыскана задолженность в пользу ООО "Элемент Лизинг", от оплаты которой истец уклоняется. В обоснование данного обстоятельства подателем к апелляционной жалобе приложено заявление о преступлении от 18.12.2012 исх.N 3245/12, письмо от 30.01.2013 вх.N 6880/13.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что дополнительные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы, приобщить к материалам дела письмо от 26.12.2011, акт о страховом случае N 162173-01АДУЩВ/11, платежное поручение N 574278 от 20.01.2012, письмо от 26.12.2011, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-67382/12, решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N 02-404/2012, заявление о преступлении от 18.12.2012 исх.N 3245/12, письмо от 30.01.2013 вх.N 6880/13.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2013 до 09 час. 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание 09.04.2013 не явились.

В судебное заседание по окончании перерыва явился представитель истца, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mercedes Benz Actros 1844, что следует из страхового полиса серии Т33 N 7336210/1/S7-223-00Р. Срок действия договора определен с 17.12.2010 по 16.12.2013, страховая сумма - 2 600 000 руб. (т.1, л.д.21).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-26921/ДЛ от 16.12.2010 ООО "Элемент Лизинг" в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Дегтяреву В.С. в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду на срок 36 месяцев автомобиль марки Mercedes Benz Actros 1844 (т.1, л.д.14 оборот).

Согласно паспорту транспортного средства 74 УМ 930072 собственником транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844, государственный номер К 214 МС 174, является Дегтярев Виктор Степанович (т.1, л.д.22).

09.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Mercedes Benz Actros 1844, государственный номер К 214 МС 174, под управлением Дегтярева В.С. и автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный номер (транзит) СО74 2726, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2011 (т.1, л.д.23-24).

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2011, актом осмотра транспортного средства от 22.12.2011 (т.1, л.д.23, 30-31).

13.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Истец обратился к ответчику 13.12.2011 с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.98).

На основании страхового акта N 162173-01АДУЩВ/11 от 17.01.2012 (т.1, л.д.25-26) ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в сумме 73 409 руб. (т.1, л.д.100).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался услугами экспертной организации, в соответствии с заключением которой (ООО "Центр экспертизы и оценки") сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 565 778 руб. (т.1, л.д.32-53).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие с полисом добровольного страхования серии Т33 N 7336210/1/S7-223-00Р от 30.11.2010 выгодоприобретателем в случаях причинения ущерба автомобилю является ИП Дегтярев В.С, в связи с чем право на получение страхового возмещения в данном случае принадлежит истцу, а также из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, основаны на представленных в дело доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Исходя из условий, предусмотренных полисом добровольного страхования транспортных средств серии Т33 N 7336210/1/S7-223-00Р, выгодоприобретателем в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является ИП Дегтярев В.С. (т.1, л.д.21).

Поскольку застрахованному имуществу причинен ущерб, не связанный с конструктивной гибелью транспортного средства, в связи с чем, истец является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серии Т33 N 7336210/1/S7-223-00Р от 30.11.2010 (т.1, л.д.21).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом предъявлено требование страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 13.12.2011 (т.1, л.д.98), факт признания ответчиком причинения вреда автомобилю Mercedes Benz Actros 1844 в результате ДТП от 09.12.2011 страховым случаем подтвержден материалами дела (т.1, л.д.100), в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ИП Дегтярева В.С. от права, предоставленного ему договором добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения с ответчика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер К 214 МС 174, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2011, составляет 477 928 руб., что подтверждается заключением ООО АКЦ "Практика" N 767-11-12 (т.2, л.д.26-47), учитывая частичную оплату ответчиком истцу страхового возмещения (т.1, л.д.100), вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ИП Дегтярева В.С. страхового возмещения в размере 404 519 руб. является верным.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку письмом от 26.12.2011 ООО "Элемент Лизинг" уведомил ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения на его расчетный счет и выплата страхового возмещения в размере 73 409 руб. произведена ответчиком ему, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о замене выгодоприобретателя по данному страховому случаю, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения; кроме того, выгодоприобретатель просил осуществить страховую выплату в форме ее перечисления на расчетный счет страхователя по калькуляции (т.1, л.д.98).

Между тем, анализ содержания данного заявления не позволяет прийти к выводу о том, что заявление содержит отказ выгодоприобретателя (истца по делу) от своего права требовать оставшейся части страхового возмещения. Содержащееся в нем требование о выплате страхового возмещения в пользу страхователя следует расценивать как переадресацию исполнения, а не отказ от права требования страхового возмещения в оставшейся сумме или согласие на замену выгодоприобретателя на другое лицо.

Указанные действия выгодоприобретателем (истцом по делу) совершены до расторжения договора лизинга (23.12.2011) и до постановления судебного акта об изъятии у истца предмета лизинга (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-67382/12).

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-26921/ДЛ от 16.12.2010, заключенный с истцом, расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-67382/12 установлена обязанность ИП Дегтярева В.С. по возврату автомобиля марки Mercedes Benz Actros 1844 лизингодателю, которая не исполнена им, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из анализа данных норм, лизингополучатель (истец) при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-26921/ДЛ от 16.12.2010 обязан вернуть лизингополучателю (ООО "Элемент Лизинг") автомобиль марки Mercedes Benz Actros 1844 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В связи с чем, взыскание судом страхового возмещения в пользу истца обоснованно, поскольку обусловлено исполнением его обязанности по возврату третьему лицу предмета лизинга в надлежащем состоянии.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N 02-404/2012 с истца взыскана задолженность в пользу ООО "Элемент Лизинг", от оплаты которой истец уклоняется, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный судебный акт не устанавливает юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-5632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева