Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-544/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А31-7568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013; Петуховой В.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-7568/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 4401113175, ОГРН: 1114401000185)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.07.2012 N 01/083/2012-320,321,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации от 27.07.2012 N 01/083/2012-320,321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - третье лицо, ООО "Радуга").

До вынесения судебного акта по существу спора Обществом заявлено требование о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 04.12.2012 признано незаконным оспариваемое уведомление регистрирующего органа от 27.07.2012 N 01/083/2012-320,321, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Вектор" взыскано 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд по причине неверного толкования и применения статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) пришел к не соответствующему нормам права выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Ссылаясь на положения статей 9, 13, 16, 17 Закона N 122-ФЗ, пунктов 33, 38, 40, 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184), Управление Росреестра отмечает, что к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документы лица или органа власти. Регистратор при проверке законности сделки, государственной регистрации перехода права собственности должен установить соответствие сделки требованиям законодательства, проверить условия исполнения сделки, действительность поданных документов, достоверность сведений в представленных документах, а также установить законность формы, содержания и результата сделки, то есть обязан исключить основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав. Пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено право государственного регистратора приостановить государственную регистрацию права при возникновении сомнений в наличии основания для государственной регистрации, при этом данной нормой не установлено, в чем конкретно могут заключаться такие сомнения.

В рассматриваемой ситуации сомнения касались ограничения (обременения) прав ООО "Вектор" на распоряжение имуществом, переход права собственности на которое подлежал государственной регистрации. В целях проверки законности сделки, достоверности сведений в представленных на регистрацию документах, а также их действительности государственным регистратором был направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о наличии или отсутствии обеспечительных мер на имущество, получив ответ на который 27.08.2012 Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО "Радуга" на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах государственный регистратор вправе был приостановить регистрацию прав, данные действия не нарушили права и законные интересы Общества, основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Также регистрирующий орган полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета доказывания по делу, что исключило равноправие сторон, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением о приостановлении государственной регистрации права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Вектор" и ООО "Радуга" письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления Росреестра в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Вектор" и ООО "Радуга".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ООО "Вектор" и ООО "Радуга" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, пристройка к административному зданию, 2-этажное, общая площадь 1063 кв.м., инв. N 1-960, лит. И, И1, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 12. Кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/083/2008-749, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения предприятия, общая площадь 830,96 кв.м., адрес объекта: г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 12, кадастровый (или условный) номер: 44:27:070109:0055 (том 1 л.д. 20-22).

Право собственности ООО "Вектор" на указанные объекты недвижимости подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2011 (том 1 л.д. 66-67).

В этот же день все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ООО "Вектор" объекты недвижимого имущества к ООО "Радуга" были представлены в Управление Росреестра.

16.07.2012 в регистрирующий орган поступило заявление от физических лиц Новиковой С.Ю. и Морозовой М.Н., бывших участников ООО "Обувьторг", которые ходатайствовали о приостановлении регистрации сделки до решения вопроса о погашении перед ними долга ООО "Обувьторг" (том 1 л.д. 100).

В обоснование данного требования были представлены исполнительные листы от 23.12.2010 и от 28.12.2011 и постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 15.06.2012 и от 15.05.2012 (том 1 л.д. 101-114).

Также в Управление Росреестра Новиковой С.Ю. и Морозовой М.Н переданы следующие документы: исковое заявление от 24.07.2012 о признании сделки, заключенной между ООО "Вектор" и ООО "Радуга", ничтожной и применении последствий ее недействительности; заявление о принятии обеспечительных мер от 24.07.2012, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 13.01.2012 о наложении ареста на долю ООО "Обувьторг" (20 %) в уставном капитале ООО "Вектор", копия постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 15.06.2012 о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, доли ООО "Обувьторг" (20 %) в уставном капитале ООО "Вектор" (том 1 л.д. 39-43, 70, 74-76).

27.07.2012 заявителям, Штыхер Марине Борисовне, действующей от имени ООО "Вектор", Хану Сунхуа, действующему от имени ООО "Радуга", уведомлением N 01/083/2012-320,321 было сообщено, что государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Из уведомления следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что сделка, совершенная ООО "Вектор" и ООО "Радуга", для ООО "Вектор" в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной, что в свою очередь подтверждается справкой от 29.06.2012, представленной в дело правоустанавливающих документов.

По этой причине, а также в связи с подачей в Арбитражный суд Костромской области искового заявления от 24.07.2012 государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащие ООО "Вектор" объекты недвижимого имущества была приостановлена с 27.07.2012 по 27.08.2012. Дата окончания срока регистрации 27.08.2012 (том 1 л.д. 25-28).

Посчитав указанное уведомление не соответствующим требованиям законодательства и ущемляющим свои права и законные интересы, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и документы, посчитал необоснованными выводы Управления Росреестра о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, в связи с чем признал уведомление регистрирующего органа незаконным, посчитав при этом подлежащим отклонению требование об отмене данного уведомления, поскольку до вынесения судебного акта по настоящему делу в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации права собственности ООО "Радуга" на вышеуказанное недвижимое имущество. Также суд частично удовлетворил требования заявителя о компенсации ему за счет регистрирующего органа понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 названного закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество помимо прочего включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 33 Методических рекомендаций N 184 рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и пунктом 46 Методических рекомендаций N 184 предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Из оспариваемого уведомления Управления Росреестра от 27.07.2012 следует, что сомнения государственного регистратора относительно возможности осуществления государственной регистрации сделки возникли в связи с поступившим в регистрирующий орган заявлением физических лиц Морозовой М.Н. и Новиковой С.Ю. о приостановлении регистрации сделки до решения вопроса о погашении перед ними долга ООО "Обувьторг", в обоснование чего были представлены исполнительные листы от 23.12.2010, 28.12.2011, постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 15.06.2012, а также информацией об обращении данных лиц 24.07.2012 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов регистратор обязан исключить основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что совершению указанных в пункте 33 Методических рекомендаций N 184 действий и принятию по результатам правовой экспертизы решения о государственной регистрации не препятствовали представленные 16.07.2012 в регистрирующий орган документы. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления регистрационных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что для регистрации права собственности ООО "Радуга" на недвижимое имущество, переданное ему на основании договора купли-продажи от 29.06.2012, был представлен полностью и надлежаще сформированный в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона N 122-ФЗ пакет документов.

Суд обоснованно признал бездоказательными представленные в Управление Росреестра исполнительные листы, должником по которым является ООО "Обувьторг", и постановления Отдела судебных приставов о наложении ареста на долю ООО "Обувьторг" в уставном капитале ООО "Вектор" и о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах доли ООО "Обувьторг" в уставном капитале ООО "Вектор", как не свидетельствующие о намерении ООО "Обувьторг" совершить действия по отчуждению данной доли в уставном капитале Общества. Также суд правомерно критически отнесся к поданному в арбитражный суд заявлению об оспаривании сделки и заявлению о принятии обеспечительных мер от 24.07.2012, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие к моменту вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ к тому оснований.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие указания в статье 19 Закона N 122-ФЗ на то, в чем конкретно могут заключаться сомнения государственного регистратора, не свидетельствует о законодательно закрепленном наличии у него правомочий на произвольное приостановление государственной регистрации без законных на то оснований.

Поскольку регистрация права была приостановлена Управлением Росреестра в отсутствие к тому соответствующих оснований, ООО "Вектор" как сторона по договору было лишено возможности исполнить свои обязательства, что препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности, на которую он рассчитывал при заключении соответствующего договора.

Апелляционный суд отмечает, что принятие органом, осуществляющим публичные полномочия, в отношении хозяйствующего субъекта, обратившегося за совершением юридически значимых действий, решения или совершение им действий в нарушение требований действующего законодательства в любом случае свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного субъекта.

При таких обстоятельствах нельзя признать не имеющим практической значимости обращение ООО "Вектор" в Арбитражный суд Костромской области, целью которого явилась защита своих нарушенных прав, что также соотносится с задачами судопроизводства в арбитражных судах, поименованных в статье 2 АПК РФ, а действия суда первой инстанции - выходящими за рамки предмета доказывания по данному спору и нарушающими принцип равноправия сторон.

В этой связи также правомерным является утверждение суда о том, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и внесение в ЕГРП соответствующих регистрационных записей 27.08.2012 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, лишенного оспариваемым решением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации проведения в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества регистрационных действий, за совершением которых он обратился, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место совокупность необходимых условий для признания решения государственного органа незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование Общества.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта по существу спора, ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 01.08.2012 N 39 (том 1 л.д. 85), а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору (том 2 л.д. 8).

При этом возражая против размера предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, Управление Росреестра просило суд принять во внимание незначительный объем подготовленных и представленных в суд документов, количество времени, потраченное на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Костромской области с учетом критериев разумности и обоснованности, а также объема фактически выполненной работы, обоснованно удовлетворил в части требования заявителя и взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО "Вектор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в ответчика в пользу Общества правомерно в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ взысканы расходы по государственной пошлине, понесенные им при обращении в арбитражный суд.

Аргументы регистрирующего органа касательно того, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, части 3 статьи 333.22, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, в данном случае отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной - государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-7568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов