Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2946/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-38321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Лебедева И.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2013 об обеспечении иска по делу N А32-38321/2012

по заявлению ООО "Престиж Центр"

к администрации МО город-курорт Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра",

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО город-курорт Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет образованных земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.

Определением суда от 10.01.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Сочи распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011. Определение мотивировано тем, что возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельные участки, являющиеся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку распоряжение ответчиком спорными земельными участками, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований. Цель заявленного иска, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, посредством фактического возврата спорного имущества, при этом не будет достигнута.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его. Мотивы жалобы: изначально заявителю был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:1018 для целей строительства, которое не было им осуществлено. Срок аренды истек, договор прекратился, титул у заявителя в отношении земельного участка отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя просил о сохранении обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных апелляционному суду материалов дела, заявитель полагает себя легитимным землепользователем, и его требования основаны на том, что спорные участки образованы путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:1018. После истечения срока аренды заявитель продолжил пользование земельным участком на тех же условиях, а также уплачивал арендную плату за пользование участком. На участке находятся принадлежащие заявителю объекты.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на определение в связи с тем, что они сводятся к оценке легитимации истца, а этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что предметом спора является законность преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:1018, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, принятая судом обеспечительная мера является разумной и обоснованной. Суд правильно указал, что удовлетворение заявленных в настоящем деле требований предполагает обязание снять указанные земельные участки с кадастрового учета, обеспечительные меры о запрете администрации города Сочи распоряжаться указанными земельными участками, связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных земельных участков, с целью рассмотрения спора, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами. Также судом справедливо учтено наличие исключительного права у собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположены указанные объекты, в аренду. В этой связи оснований для отмены обеспечительной меры до разрешения вопроса о правомерности раздела ответчиком - администрацией города Сочи - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, в целях сохранения существующего положения сторон, исключения необходимости привлечения к участию в деле новых лиц, нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года по делу N А32-38321/2012 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко