Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-3845/11

15 апреля 2013 г.

А43-2934/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-2934/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности 52 АА N -834685 от 06.04.2012 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011, принятого по его заявлению о признании недействительным пункта 3.1 протокола от 06.08.2010 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде в части допуска к участию в конкурсе ИП Комракова А.Ю. (позиция N 12 таблицы участников, допущенных к конкурсу) и ИП Коньшина Е.Ю. (позиция N 15 таблицы участников, допущенных к конкурсу) по лоту N 14 в связи с нарушением пунктов 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 и 5.4 конкурсной документации, утвержденной администрацией г.Нижнего Новгорода.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Предпринимателю.

ИП Каргин Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Каргина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегоросдкой области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 протокола от 06.08.2010 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде в части допуска к участию в конкурсе ИП Комракова А.Ю. (позиция N 12 таблицы участников, допущенных к конкурсу) и ИП Коньшина Е.Ю. (позиция N 15 таблицы участников, допущенных к конкурсу) по лоту N 14 в связи с нарушением пунктов 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 и 5.4 конкурсной документации, утвержденной администрацией г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011 индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А43-2934/2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2011 по делу N А43-2934/2011 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

18.01.2013 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указывает на факт подписания протокола от 19.07.2010 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде (далее - Протокол N 1) не всеми членами комиссии.

О наличии и содержании Протокола N 1 ему (Каргину Д.В.) стало известно только 15.01.2013.

Полагая, что это обстоятельство является вновь открывшимся, существенным образом влияющим на законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Каргину Д.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя при этом из отсутствия оснований для принятия заявления Предпринимателя к производству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела N А43-2934/2011 содержат отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.03.2011 N 02/2066 (том 2 л.д. 106-109), которое в обоснование своей позиции ссылается, в том числе на Протокол N 1.

04.04.2011 (том 2 л.д. 11), от 05.05.2011 (том 2 л.д. 140), от 13.12.2012 (том 4 л.д. 136) Каргин Д.В. обращался к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что Предприниматель располагал информацией о содержащихся в материалах дела документах.

Таким образом, Предприниматель знал о наличии Протокола N 1 значительно ранее даты обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по заявлению Каргина Д.В. в рамках дела N А43-5019/2011 Арбитражный суд Нижегородской области проверял законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2010 N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10, в материалах дела которого Предприниматель обнаружил Протокол N 1.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Каргин Д.В. оспаривал Протокол N 2 в части по основанию недоказанности наличия у ИП Комракова А.Ю. и ИП Коньшина Е.Ю. работников, подвижного состава, производственной базы мощностью, обеспечивающей возможность хранения, технического обслуживания и ремонта по заявленному лоту в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, приведенное Предпринимателем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил Каргину Д.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-2934/2011 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-2934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис