Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-958/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А73-15571/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корзунова Валерия Федоровича, Пустового Василия Владимировича, Мерзлова Андрея Николаевича на решение от 16.01.2013 по делу N А73-15571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Рыболовецкой артели "Иня"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход"

о взыскании 1 142 217 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Иня" (ОГРН 1022700825696 ИНН 2715002088) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (ОГРН 1032700247799 ИНН 2708000273, далее - СПК РК "Восход") о взыскании задолженности по договору поставки морепродукции от 02.10.2012 в размере 1 128 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, участники СПК РК "Восход" Корзунов Валерий Федорович, Пустовой Василий Владимирович, Мерзлов Андрей Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители сослались на то, что решение вынесено без учета их прав и законных интересов, учитывая размер паевого взноса каждого из заявителей. Полагают, что взыскание с ответчика задолженности способно причинить ему убытки, поскольку решение основано на признании иска. В связи с чем, считают, что возникновение у ответчика убытков, может привести к субсидиарной ответственности членов производственного кооператива.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По ходатайству представителя заявителей жалобы, определением суда от 20.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2013, для мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания от представителя заявителей жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с мирным урегулированием корпоративного конфликта. Ходатайствовали о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителей и их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа Корзунова В.Ф., Пустового В.В., Мерзлова А.Н. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени заявителей представителем Булычевой Т.А., полномочия которой подтверждены доверенностями.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Корзунова В.Ф., Пустового В.В., Мерзлова А.Н. на решение суда от 16.01.2013 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Корзунова Валерия Федоровича, Пустового Василия Владимировича, Мерзлова Андрея Николаевича на решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15571/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Мерзлову Андрею Николаевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2013 операция N 0283.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина