Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3780/13

гор. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-89/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-89/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, гор. Казань, ОГРН 1091690054763

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники", гор. Казань, ОГРН 1111690049800

о взыскании 899 548 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 470 043 руб. 31 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 925 226 руб. 59 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года и 494 331 руб. 09 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан взыскано 925 226 руб. 59 коп. - долга и 222 448 руб. 99 коп. - пени. В остальной части иска судом отказано. С ОАО "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 195 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 222 448 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 494 331 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по состоянию на 10 января 2013 года ответчик обязательство по оплате образовавшейся задолженности по внесению арендной платы не исполнил. Поскольку размер неустойки является разумным, установлен по соглашению сторон и определен истцом в соответствии с условиями договора, при этом ответчик доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представил, истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимуществом по РТ (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени Федерального научно-производственного центра радиоэлектронных систем и информационных технологий имени В.И. Шимко" (арендатор-1) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт вычислительных систем" (арендатор-2) 15 июля 2010 года заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности N 08-30з, по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи от 15 июля 2010 года, а арендатор-2 принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Сибирский тракт, площадью 1 516,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:05 02 02:0042, для использования под здания.

Срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 02 сентября 2010 года.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3.2. договора годовой размер арендной платы составляет 308 132 руб. 77 коп. и вносится арендатором ежемесячно в сумме 21 557 руб. 14 коп. до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании распоряжениями ТУ Росимущества в РТ от 31 декабря 2009 года N 348-р и от 27 августа 2010 года N 432-р в преамбулу договора аренды внесены изменения, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым слова: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (арендодатель), ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Федерального научно-производственного центра радиоэлектронных систем и информационных технологий имени В.И. Шимко" (арендатор-1) и ФГУП "Научно-исследовательский институт вычислительных систем" (арендатор-2) заменены на слова: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан" (арендодатель), "Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И.Шимко" (арендатор-1), "Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники" (арендатор-2) соответственно.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендой платы за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в РТ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 925 226 руб. 59 коп. задолженности и 494 331 руб. 09 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 494 331 руб. 09 коп.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт образования задолженности по арендной плате, заявил о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 222 448 руб. 99 коп.

Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-89/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-89/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев