Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1283/13

15 апреля 2013 г.

А38-3489/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013

по делу N А38-3489/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.05.2012 и предписания от 13.11.2012 по делу N 03-28/5-2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - Ивановой Е.А. по доверенности от 17.01.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 18.01.2013;

от Прокуратуры Республики Марий Эл - Алтынбаевой Ф.Р. на основании удостоверения от 21.09.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Общество, ООО "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2012 и предписания от 13.11.2012 по делу N 03-28/5-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Йошкар-Оле, страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Марийского филиала, прокуратура Республики Марий Эл (далее - прокуратура), закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - ЗАО "Техосмотр"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Йошкар-Оле.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и просил отменить решение суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Йошкар-Олы по заявлению группы операторов технического осмотра - общества с ограниченной ответственностью "Автотест", общества с ограниченной ответственностью "Авто-контроль", общества с ограниченной ответственностью "Автомех", общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение всероссийского общества автомобилистов" проведена проверка соблюдения федерального законодательства по организации технического осмотра транспортных средств и соблюдения порядка выдачи талонов техосмотра гражданам, являющимся владельцами автотранспортных средств, филиалом Общества в Республике Марий Эл.

В результате проверки установлено, что при обращении граждан в расположенные на территории субъекта отделы филиала Общества в Республике Марий Эл в целях осуществления обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудники указанной страховой компании в нарушение подпунктов 7, 12 статьи 1, части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляли действия, направленные на выдачу талона технического осмотра от имени ЗАО "Техосмотр".

На основании поступивших из прокуратуры материалов проверки Управление приказом от 29.02.2012 N 66 возбудило в отношении Общества дело N 03-28/5-2012.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 23.05.2012 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 23.05.2012, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего: с момента получения настоящего предписания заключать договоры ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с предъявлением требования о прохождении владельцами транспортных средств технического осмотра, подтвержденного талоном технического осмотра.

13.11.2012 предписание от 23.05.2012 пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с изменением порядка прохождения технического осмотра и Обществу выдано новое предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего: с момента получения настоящего предписания заключать договоры ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с предъявлением требования о прохождении владельцами транспортных средств технического осмотра, подтвержденного диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Посчитав решение антимонопольного органа от 23.05.2012 и его предписание от 13.11.2012 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и установил суд, с 01.01.2012 Общество в лице филиала в Республике Марий Эл заключало с владельцами транспортных средств договоры обязательного страхования гражданской ответственности и выдавало полисы ОСАГО на основании предзаполненных представителями Общества талонов технического осмотра. При этом технический осмотр на дату заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств фактически не проходили.

Такой порядок заключения Обществом договоров ОСАГО обусловлен наличием договорных отношений с ЗАО "Техосмотр".

Так, 20.12.2011 между Обществом и ЗАО "Техосмотр" заключен договор N 2-12хк, в соответствии с которым заказчик (ЗАО "Техосмотр") поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Пунктами 2 и 3 разделов 2 и 3 договора сторонами установлены условия оплаты.

01.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.12.2011 N 2-12хк, согласно которому в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам: предоставление рекламных материалов ЗАО "Техосмотр" о порядке проведения технического осмотра в соответствующем регионе, контактной информации представителей/пунктов технического/инструментального осмотра /контроля ЗАО "Техосмотр"; заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ, исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк Талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства; в целях оказания помощи в оформлении документов партнерам заказчика исполнителем также может осуществляться проверка технического состояния транспортного средства путем внешнего осмотра с целью передачи в дальнейшем информации до технического эксперта оператора технического осмотра, являющегося партнером заказчика.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договорные отношения между Обществом и ЗАО "Техосмотр" являлись предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в рамках дела N 1 11/100-12 о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого решением от 01.11.2012 дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях названных лиц нарушения данной нормы.

При этом ФАС России установлено, что договор, заключенный между страховой организацией и аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств, с учетом положений дополнительных соглашений к нему по своей правовой природе является агентским договором. Законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на заключение агентских договоров на предзаполнение талонов технического осмотра, а также обязанности по заключению определенного количества таких договоров. В тексте договора и дополнительных соглашениях отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции, а также на договоренность сторон о создании условий по ограничению конкуренции или созданию барьеров другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг по ОСАГО и на рынок услуг по проведению технического осмотра.

В этой связи суд правильно посчитал, что рассматриваемые действия Общества по заключению договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств неразрывно связаны с наличием агентского договора с ЗАО "Техосмотр", который не противоречит Закону о защите конкуренции.

Более того, как установил суд, законность договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств неоднократно проверялась судами общей юрисдикции по искам прокуроров к различным филиалам Общества о признании недействительными этих договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судами сделаны выводы о действительности договоров ОСАГО, заключенных без прохождения технического осмотра.

В оспариваемом по настоящему делу решении Управления указано, что незаконные действия Общества направлены на получение преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам, могли повлечь за собой перераспределение спроса на рынке услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего Общество могло увеличить объемы оказываемых услуг, а его конкуренты могли понести убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно обметил, что антимонопольным органом не доказано наличие обязательных признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В частности, Управлением не представлены доказательства того, что действия Общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и они привели к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а именно причинили им убытки либо нанесли вред их деловой репутации, а также возможной угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Так, судом на основании документов, представленных в материалы антимонопольного дела, установлено, что в первом квартале 2011 года филиал Общества в Республике Марий Эл заключил 9083 договора ОСАГО, а в первом квартале 2012 года - 8675 договоров, то есть после введения нового порядка количество заключенных договоров ОСАГО уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.

Доказательства того, что действия Общества способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, доля других страховых компаний, осуществляющих деятельность на рынке услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате действий заявителя изменилась, либо у них уменьшился объем денежных поступлений от продажи полисов ОСАГО, антимонопольным органом не представлены.

В оспариваемом решении Управления также отсутствуют ссылки на доказательства, ставшие причиной для признания действий Общества по заключению договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств актом недобросовестной конкуренции

Кроме того, суд правомерно отметил, что с жалобой на действия Общества обратились не лица, осуществляющие деятельность на рынке страхования, а группа операторов технического осмотра, которые осуществляют свою деятельность на ином товарном рынке.

Исследовав процедуру рассмотрения антимонопольным органом дела N 03-28/5-2012, суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные акты вынесены им с превышением компетенции.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По смыслу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Управление, в частности, осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Местом нахождения Общества является Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

На территории Республики Марий Эл Общество осуществляет свою деятельность через филиал в Республике Марий Эл.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются: в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Территориальный орган антимонопольной службы в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Административного регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы (пункт 3.10 Административного регламента).

Как предусмотрено в пункте 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

Как правомерно установил суд, деятельность по заключению договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств осуществлялась Обществом не только на территории Республики Марий Эл, но и в других регионах Российской Федерации.

Однако ФАС России не давала поручения Управлению на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества.

При этом ФАС России в отношении Общества возбуждено дело N 01-14/55-12 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в получении необоснованных преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, связанных с выдачей страхователям полисов ОСАГО при наличии у них ненадлежащим образом оформленного талона технического осмотра.

На этом основании суд обоснованно указал, что вынесение оспариваемых актов при отсутствии надлежащих полномочий на их принятие является самостоятельным основанием для признания этих актов недействительными вне зависимости от наличия либо отсутствия события и состава вменяемого антимонопольного правонарушения.

Кроме того, суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено незаконным составом комиссии Управления.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (части 4, 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом, как правомерно указал суд, из анализа части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг на основании лицензии на осуществление страхования С N 0977 50 от 07.12.2009 и лицензии на осуществление перестрахования П N 0977 50 от 07.12.2009.

Вместе с тем, проанализировав приказ Управления от 29.02.2012 N 66 "О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии" и приказ Управления от 10.05.2012 N 101 о внесении изменений в состав комиссии, суд установил, что в состав комиссии Управления были включены только сотрудники антимонопольного органа.

Следовательно, в противоречие статье 40 Закона о защите конкуренции дело N 03-28/5-2012 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией Управления в незаконном составе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, превышении Управлением полномочий при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На этом основании решение Управления от 23.05.2012 и предписание от 13.11.2012 по делу N 03-28/5-2012 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны в силу вышеизложенного несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013 по делу N А38-3489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис