Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1239/13 (ключевые темы: дорожные знаки - наружная реклама - безопасность дорожного движения - организация дорожного движения - бездействие)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1239/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А29-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Рочевой И.О. действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу

N А29-5274/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича (ИНН: 110306855299, ОГРН: 304110335200036)

к ОМВД России по городу Воркуте

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута",

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Салдин Роман Павлович (далее - заявитель, ИП Салдин Р.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Воркуте в части непринятия мер по демонтажу дорожных знаков "Автобусная остановка", "Пешеходный переход", установленных в районе улиц Ленина, 72, Ленина 48, ул. Гагарина, дом 5, ул. Гагарина, дом 6, ул. Центральная, дом 5 г. Воркуты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП Салдин Р.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

ИП Салдин Р.П. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование связано со сферой регулирования (организации) дорожного движения, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что оспариваемое бездействие государственного органа приводит к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, разрешение на осуществление которой получено и оформлено в установленном законом порядке. По мнению ИП Салдина Р.П., прекращая производство по делу, суд необоснованно оставил без внимания, что его заявление как индивидуального предпринимателя было подано как рекламосраспространителем, чья деятельность регламентируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вопросы безопасности дорожного движения им не оспаривались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОМВД России по г. Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает доводы жалобы необоснованными, так как заявленное ИП Салдиным Р.П. требование связано со сферой регулирования (организации) дорожного движения, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является участником дорожного движения. ОМВД России по г. Воркуте заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Салдиным Р.П. и Администрацией 23.03.2011 на основании постановлений Администрации МОГО "Воркута" от 21.03.2011 N N 421,422,424, 417, 149 и разрешений на установку заключены договоры на размещение объектов наружной рекламы NN 6-2011, 5-2011, 4-2011, 2-2011, 3-2011. Данные рекламные конструкции установлены в районе улиц: г. Воркута, ул. Ленина, д. 72, ул. Ленина, д. 48, ул. Гагарина, д. 5, ул. Гагарина, д. 6, площадь Центральная, д. 5.

Прокурор города Воркуты обратился в Воркутинский городской суд с заявлением об обязании Салдина Р.П. демонтировать объекты наружной рекламы, расположенные по вышеуказанным адресам со ссылкой на то, что рекламные щиты были расположены с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 (нарушение минимального расстояния до дорожных знаков).

По мнению заявителя, дорожные знаки в районе улиц Ленина, 72, Ленина 48, ул. Гагарина, дом 5, ул. Гагарина, дом 6, ул. Центральная, дом 5 г. Воркуты были установлены с нарушением требований пункта 4.1.1 Госстандарта Российской Федерации N 50597-93, то есть не в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией, в связи с чем ответчик обязан был принять меры к выдаче соответствующего предписания об их демонтаже.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к демонтажу дорожных знаков, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Салдин Р.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением лишь в том случае, когда оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) изданы (приняты) или совершены конкретно, персонально в отношении данной организации или гражданина и затрагивают их субъективные права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Право на обращение в арбитражный суд с названным заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга субъектов в силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ предоставлено лишь прокурору, а также органам, осуществляющим публичные полномочия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.ст. 29 и 198 АПК РФ индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа при наличии следующих условий:

1) если такое бездействие было совершено в отношении его персонально, а не вообще, абстрактно, в отношении неопределенного круга субъектов;

2) если такое бездействие затрагивает и возможно нарушает, его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов данного дела, ИП Салдин Р.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа-ОМВД России по городу Воркуте, выразившегося, по его мнению, в непринятии мер к демонтажу дорожных знаков, незаконно установленных в определенных местах на улицах Ленина, 72, Ленина 48, ул. Гагарина, дом 5, ул. Гагарина, дом 6, ул. Центральная, дом 5 города Воркуты.

При этом, как видно из материалов дела, указанные дорожные знаки были установлены до размещения ИП Салдиным Р.П. по названным адресам рекламных конструкций. Доказательств того, что заявитель, узнав о несоответствии ГОСТу минимального расстояния от размещенных им рекламных конструкций до ранее установленных дорожных знаков, обращался в ОМВД России по городу Воркуте с требованием совершить действия по демонтажу данных знаков, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ОМВД России по городу Воркуте персонально в отношении ИП Салдина Р.П. совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер к демонтажу дорожных знаков, по поводу принятия которых он в указанный орган не обращался и принять такие меры не просил.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 2, 5, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Закон N 196-ФЗ) деятельность по организации дорожного движения, в том числе по установке и демонтажу дорожных знаков осуществляется в рамках правоотношений, возникающих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а не в рамках правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно совершение или несовершение компетентными органами, осуществляющими публичные полномочия, определенных действий в указанной сфере, в том числе связанных с установкой и демонтажом дорожных знаков, влияет лишь на безопасность дорожного движения. Такие действия (бездействие) сами по себе не затрагивают права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по рекламированию товаров, работ и услуг в пределах полос автомобильных дорог и улиц, поскольку они не являются юридическими фактами, способными непосредственно повлечь возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей субъектов рекламных правоотношений.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа-ОМВД России по городу Воркуте, выразившегося в непринятии мер к демонтажу дорожных знаков, ИП Салдин Р.П. по существу оспаривает законность установки в указанных выше местах города Воркуты дорожных знаков и законность их нахождения в данных местах, то есть законность действий (бездействия) ОМВД России по городу Воркуте в сфере дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием инфраструктуры дорог.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции привел к правильному выводу о том, что заявление ИП Салдина Р.П. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012, вынесенного по настоящему делу

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 100 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 16.01.2013 N 2, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-5274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салдину Роману Павловичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2013 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева