Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-1853/13 (ключевые темы: действительная стоимость доли - депозит нотариуса - исполнительное производство - уставный капитал ООО - наличные денежные средства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-1853/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А42-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Лукичёва С.И., представитель по доверенности от 15.01.2013, удостоверение, Савостьянов О.И., паспорт,

от ответчика:

от ООО "Путина": Маловицкий Р.С., представитель по доверенности от 20.10.2012, паспорт,

от третьих лиц:

от Лунцевич А.В.: Лысенков Н.А., представитель по доверенности от 23.10.2012, паспорт,

от Лунцевич И.В.: Лукичёва С.И., представитель по доверенности от 26.02.2013, паспорт,

от Копосова С.М.: Лукичёва С.И., представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2013, 13АП-1855/2013) ООО "Путина" и Савостьянова О.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу N А42-4477/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску участника ООО "Путина" Савостьянова О.И.

к ООО "Путина", Полуйко С.В.

третьи лица: Копосов С.М; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; нотариус нотариального округа города Мурманска Мурманской области Ефимова Марьям Ильясовна; Кончакова Наталья Валентиновна; Лунцевич Александр Валентинович; Лунцевич Иван Васильевич

о признании незаконными приобретение доли в уставном капитале ООО "Путина", выплаты действительной стоимости доли, обязании возвратить денежные средства

установил:

Савостьянов Олег Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество, ответчик 1), Полуйко Сергею Владимировичу (далее - ответчик 2) о признании незаконным приобретение ответчиком ООО "Путина" 30% долей уставного капитала, принадлежащих участнику - Савостьянову Олегу Игоревичу, на имя Общества, а также незаконным выплату действительной стоимости 30% долей уставного капитала ООО "Путина" в размере 670000,00 руб. Полуйко Сергею Владимировичу. Истец просил обязать Полуйко Сергея Михайловича выплатить ООО "Путина" денежные средства в размере 670000,00 рублей, внесенные обществом на его имя на депозит нотариуса города Мурманска - Ефимовой Марьям Ильясовны, 23.04.2012, в счет выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "Путина", принадлежащие Савостьянову Олегу Игоревичу. В обоснование заявления истец сослался на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, на нарушение его прав на управление в Обществе, в частности на принятие участия в решении о выплате действительной стоимости доли. Оснований для осуществления выплаты в рамках исполнительного производства не имелось, поскольку оно было приостановлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - третье лицо 1, регистрирующий орган) и Копосов Сергей Михайлович (третье лицо 2). Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в лице Меркуловой Лилии Юрьевны; нотариус города Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по приобретению 23.04.2012 ООО "Путина" 30% доли уставного капитала, принадлежавших Савостьянову О.И., путем выплаты ее действительной стоимости в размере 670000,00 руб. кредитору Копосова Сергея Михайловича - Полуйко Сергею Владимировичу, а также применить последствия недействительности в виде возврата в собственность участника ООО "Путина" - Савостьянова Олега Игоревича 30% долей уставного капитала, а ООО "Путина" - возврата Полуйко С.В. 670000,00 руб., внесенных на его имя 23.04.2012 обществом на депозит нотариуса г. Мурманска - Ефимовой М.И.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что внесение денежной суммы или ценных бумаг во исполнение обязательства в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства. В то же время, доводы истца и ответчика - ООО "Путина" о том, что в данном случае имело место надлежащее исполнение Обществом обязательства по выплате в трехмесячный срок действительной стоимости доли участника Общества его кредиторам, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что у Общества в лице генерального директора имелась возможность получить сведения о банковских реквизитах взыскателя. Доказательств обращения Общества к Полуйко С.В. или его представителю Смирнову В.А. с предложением о выплате денежных средств не имеется, то есть наличие просрочки кредитора не подтверждено. Поскольку Общество в установленный законом срок не воспользовалось надлежащим образом своим правом выплаты действительной стоимости доли участника Общества на которую обращено взыскание суда, сделка по приобретению ООО "Путина" доли в размере 30% уставного капитала не может быть признана заключенной. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Путина", в которой Общество просило изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на незаключенность сделки по выплате ООО "Путина" действительной стоимости доли С.М. Копосова г-ну Полуйко С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что внесение денежных средств на депозит нотариуса должно рассматриваться как добросовестное поведение, обязанности по розыску должника не имелось. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств Обществу не предоставлялись. Осуществить выплату за счет наличных денежных средств с учетом лимита хранения наличных денежных средств, не представлялось возможным. Полуйко С.В. к нотариусу за получением денежных средств не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения получить исполнение. Суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования по существу, в иске должно быть отказано по причине отсутствия у участников права оспаривания сделок, совершенных с нарушением положений Устава Общества, а также в силу того, что О.И. Савостьянов не является участником общества, поскольку в основании его притязаний на долю лежит ничтожный договор. Перечисление денежных средств на счет нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в свою очередь обжаловано Савостьяновым О.И., который просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что существенные условия сделки между ООО "Путина" и Полуйко С.В. согласованы надлежащим образом и сделка совершена. Основанием для выплаты послужило решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011. Полуйко С.В. извещен о поступлении денежных средств на депозит нотариуса, также нотариус поставила Полуйко С.В. в известность о том, что в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается иск ООО "Путина" к ИФНС России по г. Мурманску об отказе в регистрации доли Копосова С.М. на имя Общества, в связи с чем, внесенная денежная сумма не может быть выплачена ему, либо возвращена плательщику до разрешения спора. Доводы о надлежащем исполнении ООО "Путина" обязательства по выплате в трехмесячный срок действительной стоимости доли участника Общества кредитору участника Общества - Полуйко С.В. отклонены судом первой инстанции необоснованно. Полуйко С.В. не принимал меры по получению денежных средств, между ним и генеральным директором Общества достигнута договоренность по выплате действительной стоимости доли, форма сделки соблюдена. Сведения о проживании Полуйко С.В. и данные о его регистрации в городе Мурманске не могут достоверно подтвердить, что он фактически проживает именно по этому адресу. ООО "Путина" не оспаривало факт совершения сделки с Полуйко С.В. Также податель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А42-2951/2012, о переходе к Обществу спорной доли в связи с осуществлением выплаты ее действительной стоимости в пользу Полуйко С.В.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 13 - 20.03.2013 (с учетом объявленного перерыва) представитель Общества поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель Лунцевича А.В. поддержал позицию Общества.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2012, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Путина" являются: Кончакова Наталья Валентиновна с долей участия 31% уставного капитала; Лунцевич Иван Васильевич с долей участия 19% уставного капитала; Лунцевич Александр Валентинович с долей участия 20% уставного капитала; Копосов Сергей Михайлович с долей участия 30% уставного капитала.

Решением третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 14.05.2010 по делу N ТС-0006/2010 с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2007 в размере 80000000,00 руб. и задолженность по договору займа от 21.06.2007 в размере 70000000,00 руб.

Исполнение судебного акта осуществлялось в рамках исполнительных производств N 6001/11/21/51 от 11.08.2011, возбужденных на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.08.2011 N 2-3368/11 об исполнении решения третейского суда от 26.01.2012 N 817/12/21/51, возбужденное на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманск от 28.11.2011, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012, об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли участия Копосова С.М. в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе долю участия в размере 30% в Общества с ограниченной ответственностью "Путина" (исполнительный лист выдан 24.01.2012).

В то же время, между Копосовым С.М. (даритель) и Савостьяновым Олегом Игоревичем (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале от 04.10.2011, по условиям которого даритель подарил (передал безвозмездно) одаряемому принадлежащую ему долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Путина". Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Винник О.Н. 04.10.2011. Сведения о передаче доли с сопроводительным письмом от 04.10.2011 N 194 направлены ООО "Путина" для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Также Савостьянов О.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.12.2011 приобрел долю участия в Обществе в размере 19% уставного капитала у Лунцевича Ивана Васильевича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности оспариваемой сделки. В то же время, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выплата стоимости доли участника общества по требованию кредитора в случае обращения взыскания на долю участника в уставном капитале Общества является предусмотренным пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием приобретения Обществом прав на эту долю по смыслу положений пункта 1 названной статьи, является принятие судебного акта об обращении взыскания на долю участия в Обществе, который в данном случае принят Октябрьским районным судом города Мурманск 28.11.2011.

Из сопоставления положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для осуществления выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника Общества в случае обращения на нее взыскания, решения общего собрания участников Общества или их согласия не требуется. Волеизъявление на выплату доли выражается юридическим лицом в общем порядке, то есть, в силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в лице единоличного исполнительного органа общества.

Принимая во внимание, что для осуществления выплаты достаточно волеизъявления одной стороны, согласно пункту 2 статьи 154, статьи 155 ГК РФ такая выплата квалифицируется как односторонняя сделка. Положения статьи 432 ГК РФ, на основании которых может быть сделан вывод о незаключенности сделки, при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку, исходя из систематического толкования приведенной нормы, помещенной в главу ГК РФ, посвященной договорам, то есть двусторонним или многостронним сделкам (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), односторонние сделки совершаются, а не заключаются, и незаключенными быть признаны не могут.

Совершение Обществом действий по выплате кредитору участника, в отношении которого принят судебный акт об обращении взыскания на долю участия, действительной стоимости доли в порядке статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предусмотренным законом (пунктом 6 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью) основанием для приобретения Обществом права на соответствующую долю участия. Доля Копосова С.М. согласно пункту 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к Обществу с момента оплаты Обществом действительной стоимости доли, принадлежащей этому участнику, по требованию его кредитора Полуйко С.В.

Платежным поручением от 20.04.2012 N 206 сумма денежных средств, представляющая собой действительную стоимость доли, расчет которой не оспаривался ответчиками (670000,00 руб.), внесена в депозит нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ефимовой Марьям Ильясовны. Принятие денежных средств в депозит нотариуса подтверждено Свидетельством от 23.04.2012 N 51 АА0070351 о принятии нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ефимовой Марьям Ильясовны в депозит нотариуса действительной стоимости доли, денежных средств в сумме 670000,00 руб. для передачи Полуйко С.В. от генерального директора Общества Лунцевича А.В. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Путина" г.Мурманска в связи с обращением взыскания на указанную долю согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, моментом исполнения обязательства в данном случае будет являться внесение денежных средств в депозит нотариуса. С этой даты право на долю участия Копосова С.М. перешло к Обществу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием юридических лиц производятся, как правило, в безналичном порядке. Расчеты наличными денежными средствами в этом случае могут осуществляться в случаях, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

Исходя из положений пункта 1.2 Положения о порядке ведения кассовых операциями с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П, юридическое лицо может осуществлять расчеты наличными денежными средствами в месте для проведения кассовых операций. То есть, осуществление расчетов с кредитором участника Общества наличными денежными средствами в месте жительства кредитора, как это требуется согласно положениям статьи 316 ГК РФ, не могло быть произведено. За получением денежных средств в кассу Общества Полуйко С.В. не обращался.

Отсутствовала возможность расчета с кредитором и в безналичной форме, поскольку Общество не располагало сведениями об открытых Полуйко С.В. расчетных счетах. При этом, при проявлении должной степени разумности и заботливости относительно надлежащего исполнения Обществом денежного обязательства перед кредитором, именно последний, как инициатор получения денежных средств за счет доли участия своего должника в Обществе, и получатель указанных денежных средств, должен был поставить Общество в известность о порядке, в котором кредитором могло бы быть принято исполнение обязательства.

При отсутствии сведений о возможном порядке вручения кредитору денежных средств, Общество не имело возможности исполнить денежное обязательство посредством непосредственного вручения кредитору причитающихся ему денежных средств, что в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует расценивать как просрочку кредитора. Это обстоятельство, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ позволяло Обществу исполнить обязательство посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. Такое исполнение следует признать надлежащим.

Договор дарения доли Копосовым С.М. в пользу Савостьянова О.В. совершен в период действия в отношении спорного имущества обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г. Мурманска 21.07.2011 в виде наложения ареста на принадлежащие Копосову С.М. 30% доли уставного капитала ООО "Путина", а также ареста доли в рамках возбужденного 26.07.2011 исполнительного производства N 28157/11/01/51. На основании Постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 12.09.2011 N 6499/11/21/51.

Таким образом, сделка совершена в нарушение положений статей 13, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих обязательный характер принятых судом ограничений в распоряжении имуществом в виде принятия мер по его аресту, а также в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрен обязательный характер требований судебного пристава исполнителя. При таких обстоятельствах, сделка дарения доли ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть согласно статьям 166, 167 ГК РФ, не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, в том числе, и перехода права на спорную долю от Копосова С.М. к истцу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Дарение доли имело место в период рассмотрения спора об обращении на нее взыскания и ограничения прав участника на использование доли, что позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки исключительно с целью причинения вреда кредитору, воспрепятствовав получению им удовлетворения требований за счет обращения взыскания на долю, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

По смыслу положений статей 163, 168 ГК РФ, совершение сделки в нотариальной форме не исключает применения положений о недействительности сделок, никаких исключений в данном случае в признании сделки недействительной не предусмотрено.

По смыслу положений пункта 12 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", презумпция, связанная с нотариальным удостоверением перехода права на долю участия в Обществе, не распространяется на оценку действительности сделки, положенной в основание перехода права, и влечет лишь вывод о необходимости судебной оценки законности приобретения права, лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, которая может быть дана и в рамках рассмотрения данного дела в силу возможности согласно статье 166 ГК РФ сделать вывод о недействительности ничтожной сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что действия Общества по выплате кредитору его участника действительной стоимости доли соответствовали закону, оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом, ссылка в мотивировочной части решения суда на незаключенность договора подлежит исключению, что, в то же время, не влечет изменение резолютивной части судебного акта, поскольку иск удовлетворению не подлежал. Апелляционную жалобу ООО "Путина" на мотивировочную часть судебного акта следует удовлетворить. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебные акты по делу N А42-2951/2012 подлежит отклонению. В рамках рассмотрения указанного дела, возбужденного на основании заявления ООО "Путина" об оспаривании бездействия регистрирующего органа по внесению записи о переходе спорной доли участия к Обществу, участвовал иной круг лиц, нежели в рамках данного дела, предметом исследования являлась лишь законность действий (бездействия) регистрирующего органа, а не материально-правовые основания для возникновения у Общества права на спорную долю. Таким образом выводы, относительно фактических обстоятельств, сделанные в рамках указанного дела, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенной при рассмотрении данного дела, остаются на истце, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Общества, в пользу которого подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Путина" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу N А42-4477/2012 вывод о незаключенности сделки по выплате ООО "Путина" действительной стоимости доли С.М. Копосова г-ну Полуйко С.В.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Савостьянова Олега Игоревича отказать.

Взыскать с Савостьянова О.И. в пользу ООО "Путина" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко