Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7519/13

г. Москва

8 апреля 2013 г.

N А40-164633/12-15-819

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-164633/12-15-819, судьи Ведерникова М.А.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (ОГРН 1025203037078, 603950, г.Нижний Новгород, ул.Тургенева, 30)

о взыскании неустойки в размере 1 015 000 рублей

при участии:

от истца:	Корсакова Н.А. по доверенности от 20.02.2013;
от ответчика:	Сейтбаев М.С. по доверенности от 10.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 82-36 от 27.03.2008 (далее - контракт) на основании п.5 дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 5 к контракту в связи с нарушением исполнения этапа 4.2 ОКР в размере 1 015 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен частично на сумму 437.013,88 рубля.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент окончания срока на названному этапу работ (31.01.2011).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до указанной суммы. В обоснование своей правовой позиции истец указывает в апелляционной жалобе свой расчет процентов.

В отзыве, направленном ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), указано на законность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции правильно применил ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и снизил ее размер, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.03.2008 заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка дистанционно-устанавливаемой противотранспортной мины" (шифр "Полоса") (далее - ОКР).

В соответствии с уточненной Ведомостью исполнения ОКР шифр "Полоса" (Приложение N 1), Дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 5, срок завершения работ по этапу 4.2 ОКР предусмотрен до 31.01.2011, стоимость этого этапа работ 5.000.000 руб.

В установленный срок исполнитель не выполнил работы по этапу 4.2 ОКР, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2011 N 59/30.

Претензия истца от 07.02.2012 исх. N 2112/990 о выплате штрафа и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 17.12.2012 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.10.3 контракта, п.5 дополнительного соглашения к нему от 03.02.2010 в размере 1.015.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно ст.ст.310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разделом 10 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 5), в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не доказано, что причиной нарушения срока выполнения этапа 4.2 ОКР явилась непреодолимая сила или вина заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд по мотивированному отзыву на иск ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О применении ст.333 ГК РФ", правомерно снизил размер неустойки до 437.013,88 рубля, рассчитав его исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

Кроме того, суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-109191/11-104-919, с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за предыдущий этап 4.1 ОКР.

Коллегией судей проверен взысканный судом расчет неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно и обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения срока этапа 4.2 (7,75%*2), поэтому приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет по ставке рефинансирования 8,25% является ошибочным.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта в части взысканного судом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец в порядке п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-164633/12-15-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев