Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3248/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А27-ИПN216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ в Прокопьевском районе Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.03.2012 по исполнительному производству N А27-ИПN216/2012

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алаеву Майрбеку Бажиевичу

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Борзых И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алаева М.Б. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

В обоснование жалобы Управление указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Борзых И.А. 16.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 54014/11/19/42 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в отношении предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о возможности установления ограничения на выезд из Российской Федерации только в случае неисполнения должником обязательств, наложенных судом, а также об отсутствии оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств уклонения предпринимателя от исполнения обязательств, наложенных на него постановлением от 16.08.2011 г.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что применительно к заявленным требованиям Управление обязано представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения Предпринимателем в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 48517/11/19/42 направлялось предпринимателю.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не представлено доказательств направления предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно проведения исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование своего заявления, не основаны на доказательствах.

Кроме того, Управление не располагает достоверными сведениями о возможных действиях предпринимателя по исполнению постановлений Управления.

Принимая во внимание, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, что доказательств наличия таких причин Управлением не представлено, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для их добровольного исполнения не представлено, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения Предпринимателем обязательств по постановлениям Управления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности.

Доказательств такого поведения предпринимателя в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Предпринимателя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 по исполнительному производству N А27-ИПN216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина