Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-11514/12

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-36780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (ИНН: 5050050380, ОГРН: 1045010216437): Палагина О.В. по доверенности от 17.04.2012 N 14/12/ю,

от общества с ограниченной ответственностью "КАТОД" (ИНН: 50550010532, ОГРН: 102500652298): Бандуков С.Н. по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-36780/12, принятое судьёй Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "КАТОД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - ООО "ИнжГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТОД" (далее - ООО "КАТОД") о взыскании неустойки в сумме 131.548 руб. 80 коп. (в том числе: за просрочку сдачи работ на 61 день в сумме 65 774 руб. 40 коп., за просрочку освобождения объекта от строительного мусора на 61 день в сумме 65 774 руб. 40 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-36780/12 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 209 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, в части удовлетворенных требований, ООО "КАТОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "КАТОД" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КАТОД" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО "ИнжГеоПроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "ИнжГеоПроект" (генеральный подрядчик) и ООО "КАТОД" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ для муниципальных нужд N 42/МН/10, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок с 21.06.2010 по 21.07.2010 собственными и/или привлечёнными силами работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей горячего водоснабжения г. Юбилейного, расположенных по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пушкинская, от ТК-7 до ТК-8 (л.д. 11-16).

Общая стоимость работ определена локальным сметным расчётом и составляет 1 078 269 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приёмка работ генеральным подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ генеральный подрядчик вправе начислить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Конечный срок выполнения работ в договоре N 42/МН/10 определен датой 21.07.2010.

Суд первой инстанции определил период просрочки в сдаче работ с 22.07.2010 по 01.09.2010 (41 день).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка в сдаче работ произошла по вине истца, который, по мнению ООО "КАТОД", уклонялся от приемки работ. При этом заявитель апелляционной жалобы указал на то, что 16.08.2010 истцу за вх. N 661/1 был вручен комплект документов, необходимых для приемки работ, в том числе акт КС-2 (л.д. 58).

Оценив данный довод, арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Условиями договора подряда N 42/МН/10 предусмотрено, что после завершения работ ответчик должен передать два комплекта актов по форме КС-2 и справок по форме КС-2 уполномоченному представителю истца (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответственным лицом ООО "ИнжГеоПроект" на объекте назначен Абрамов В.М.

Письмо за вх. N 660/1 не содержит сведений о том кому оно было вручено.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт вручения истцу актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с порядком, который стороны согласовали в договоре N 42/МН/10.

Документального подтверждения того, что в срок до 01.09.2010 акты КС-2 и справки КС-3 были переданы уполномоченному представителю истца Абрамову В.М., ответчик суду не представил.

Поскольку ООО "КАТОД" не доказало, что обязательства по предъявлению выполненных работ к приемке были исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями, согласованными в договоре N 42/МН/10, то взыскание судом с ООО "КАТОД" в пользу истца неустойки за период с 22.07.2010 по 01.09.2010 (41 день), является обоснованным.

Расчет неустойки за указанный период арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-36780/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич