Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8420/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-106600/12-67-287

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мещанская Слобода" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-106600/12-67-287, принятое судье Вольской К.В.,

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г.Москва, пр. Ольминского, д.3А)

к ООО "УК Мещанская Слобода" (ОГРН 1077763986739 129110, Москва г, Гиляровского ул. 68, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 138 922,32 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гущина Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Мещанская Слобода" суммы 138 922 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом ввиду наличия уважительных причин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д.1/15 поврежден автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак Р138КА177.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по Мещанскому району г.Москвы.

Автомобиль был застрахован истцом на основании полиса от 03.05.2010 N 90/08/165560.

В соответствии с заказ-нарядом от 04.09.2010 N 36378 стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля составила 149 868 руб. 80 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 65687.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер убытков с учетом износа составил 138 922 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, управляющей организацией дома по адресу г.Москва, Астраханский переулок, д.1/15 является ООО "УК Мещанская Слобода".

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу убытков, возмещенных в результате страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 138 922 руб. 32 коп.

Довод о том, что ответчик не является управляющей компанией и не обслуживает многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно распечатке с сайта ответчика, указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основе договора управления.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-106600/12-67-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк