Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8838/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-33187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-33187/12, судьи Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Системные проекты"

к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца: Будько Ю.Н. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Аникин И.М. по доверенности от 31.08.2012 N 122-АБ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системные проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 900 000 руб. и неустойки в размере 40 986 руб. 66 коп.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 назначена судебная экспертиза, направленная на установление результатов работ по государственному контракту, предметом которого является выполнение ЗАО "Системные проекты" для Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации работ в рамках государственной программы Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 гг.) по разработке проектов нормативных актов по отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина.

Проведение экспертизы поручено судом Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской юридической академии им. О.Е. Кутафина".

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения - до 01.06.2013.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Системные проекты" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, касающихся установления результатов работ по государственному контракту, требовались специальные знания, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и, следовательно, на законных основаниях приостановил производство по делу.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч.2 ст.147 настоящего Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение о назначении экспертизы по основаниям отсутствия в определении наименования негосударственной экспертной организации, сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, а также отсутствие в материалах дела согласия негосударственной экспертной организации на проведение экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы им был заявлен отвод эксперту, который судом не рассмотрен. Таким образом, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации обжалуется определение суда в части процедуры назначения экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-33187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова