Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1182/13

город Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А14-17096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В.;

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17096/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) о признании незаконными действий по проведению торгов 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж (далее по тексту - заявитель, ИП Берг О.В., Предприниматель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее -Администрация) о признании незаконными действий по проведению торгов 27.09.2012 в части оказания во время торгов давления на представителя заявителя Белозерову Ю.С. с целью прекращения увеличения предложения о цене.

Решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИП Берг О.В. указывает, что процессуальный закон не устанавливает того, что сами по себе трудовые отношения свидетеля со стороной делают его показания недопустимыми.

Предприниматель считает, что если в деле нет других доказательств, опровергнутых показаниями свидетелей, они должны приниматься в качестве доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем деле нет доказательств, опровергающих показания свидетеля Белозеровой Ю.С.

ИП Берг О.В. указывает на то, что в материалах дела имеется протокол о результатах торгов с отметкой Белозеровой Ю.С. об отсутствии ее претензий к проведению аукциона.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку такая отметка не предусмотрена содержанием протокола, установленным пунктом 25 Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, и ответчик не доказал, что включение таких отметок в протокол от всех участников торгов является постоянным правилом на всех проводимых им торгах, эта незаконная и необычная отметка, подтверждает то, что на спорном аукционе произошло нечто исключительное, то есть фактически подтверждает показания свидетеля.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области на основании постановления N 1498-м от 23.08.12 принято решение о проведении 27.09.2012 открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 1914 кв.м. кадастровый N 36:25:1800005:99 из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область Рамонский район, с. Горожанка, ул. Молодежная, д. 15а.

Срок договора аренды - 11 месяцев.

Начальный размер годовой арендной платы определен в 30225 руб.

Шаг аукциона - 5%.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Голос Рамони" 28.08.2012 N 63.

Срок приема заявок в сообщении определен до 27.09.2012 включительно.

Протоколом N 1 от 25.09.2012 Берг О.В. признан участником данного аукциона.

Открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка состоялся 27 сентября 2012 г. в 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу о проведении аукциона N 2 от ИП Берга О.В. (участник под номером 1) присутствовал его представитель Белозерова Ю.С.

Победителем аукциона стал участник под номером 2 - Грибоедов А.А., предложивший наибольший размер годовой арендной платы - 237 266,25 руб.

Полагая, что ответчик оказывал во время торгов давление на представителя заявителя - Белозерову Ю.С. с целью прекращения увеличения предложения о цене, в связи с чем, победителем стал Грибоедов А.А., ИП Берг О.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП Берга О.В., исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать случае сведения о времени, месте форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 представитель ИП Берга О.В. - Белозерова Ю.С. активно участвовала в его интересах в аукционе, однако победителем не стала. В протоколе N 2 от 27.09.2012 имеется ее отметка, что претензий к проведению аукциона она не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, оценивая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что суд области, принимая решение, не исходил только из наличия отметки в протоколе аукциона об отсутствии претензий со стороны представителя Предпринимателя, либо только из оценки свидетельских показаний Белозеровой Ю.С..

Так, в материалах дела имеется отчет Белозеровой Ю.С. перед доверителем о выполнении его поручения об участии в торгах.

Из отчета, составленного Белозеровой Ю.С. в день проведения торгов и адресованного заявителю усматриваются лишь направленные на прекращение повышения цены словесные обращения членов комиссии и другого участника торгов к Белозеровой Ю.С..

В том виде, в котором они воспроизведены в отчете, суд расценивает их лишь как некорректные.

Представленный в материалы дела Предпринимателем отчет его представителя, по мнению суда, отражает действительное восприятие Белозеровой Ю.С. происходящего, которое не свидетельствует о вынужденном, в отсутствие ее собственной воли, прекращении повышения цены и лишении ее возможности поднять карточку.

Совершения членами аукционной комиссии каких-либо действий, реально воспрепятствовавших Белозеровой Ю.С. поднимать карточку, либо угроз, которые у представителя имелись основания воспринимать реально, из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.

Иных доказательств, неопровержимо подтверждающих факт совершения незаконных действий с целью оказания давления на представителя Белозерову Ю.С. во время проведения аукциона 27.09.2012 заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Нарушение действиями членов аукционной комиссии его прав в сфере предпринимательской деятельности заявителем не доказано.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, свидетельские показания Белозеровой Ю.С., данные в судебном заседании, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

В основу судебного акта не могут быть положены предположения, возникшие из субъективного восприятия заявителя и его представителя причин проигрыша на торгах.

Факт наличия в протоколе аукциона отметки (которую заявитель считает свидетельствующей об исключительности происходившего на торгах) об отсутствии претензий со стороны Белозеровой Ю.С., по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о совершении со стороны аукционной комиссии незаконных действий, выразившихся именно в оказании давления, воспрепятствовавшего дальнейшему повышению ею цены и признанию его победителем.

В связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, проставлялась ли такая отметка участниками торгов в иных случаях.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявитель был допущен к участию в аукционе (протокол N 1 от 25.09.2012), его представитель активно в нем участвовал (протокол N 2 от 27.09.2012), суд правомерно не усмотрел в действиях Администрации при проведении спорного аукциона нарушений закона, а также прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод о том, что Белозерова Ю.С. заинтересована в исходе дела, так как состоит с заявителем в трудовых отношениях, не привел к принятию неверного решения.

Выданной доверенностью, как видно из ее содержания, Белозерова Ю.С. была уполномочена действовать в интересах и по поручению Предпринимателя, в соответствии с его указанием.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина