Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 03АП-3996/12

г. Красноярск

05 апреля 2013 г.

Дело N А33-16834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2012 года по делу N А33-16834/2011, принятое судьей Михайловой Т.В

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская ТКГ (ТКГ-13)": Кузьмина О.Ю., представитель по доверенности N 131 от 10.05.2011; Пархамович Н.П., представитель по доверенности от 23.11.2012,

от товарищества собственников жилья "Бригантина": Корняков Д.В., представитель по доверенности от 17.10.2011, Темных В.П., представитель по доверенности от 10.01.2013, Скляр Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1022402474820) (далее - ТСЖ "Бригантина", товарищество) о взыскании 15 095 093 рублей 04 копеек долга и 1 696 081 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек долга и 1 663 313 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А33-16834/2011 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 судебное заседание для повторного рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 13.09.2012.

Апелляционным судом установлено, что ТСЖ "Бригантина" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о возможности определения способа расчета коммунальной услуги по соглашению сторон, в том числе с применением Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10;

- примененные истцом Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936; в свою очередь Правила ВК-4936 имеют ограниченную сферу применения и регулируют учет только на основании показаний приборов учета;

- условие договора о согласовании применении Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 ничтожно в силу противоречия выше указанным нормам материального права; в указанном случае судом необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно истолкован пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вывод суда о праве сторон установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон не соответствует буквальному прочтению пункта 8 Правил N 491, поскольку соглашение между собственниками помещений и ресурсоснаюжающей организации не составлялось; соглашение между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (договор теплоснабжения от 3.08.2005 N 6276) таковым не является;

- судом первой инстанции не дана оценка договору теплоснабжения N 6276 на соответствие его нормам Жилищного кодекса Российской Федерации;

- истцом предъявляется оплата за отопление и горячее водоснабжение, но тариф на ГВС истцом не применяется, чем нарушен пункт 8 Правил N 307;

- соглашение от 15.01.2007 к договору на энергоснабжение и акты разграничения балансовой принадлежности подписаны между сторонами после введения в действия Правил N 307, в связи с чем на них распространяется пункт 8 указанных Правил.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- начисление ответчику стоимости тепловой энергии на основании Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 производилось лишь за потребление ГВС по нежилым помещениям без приборов учета; данные правила в части раздела 5, регламентирующего определение расхода тепловой энергии потребителей в отсутствие приборов учета, являются действующими и не утратили силу до настоящего времени (инструктивное письмо Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18);

- пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающий порядок расчета объема тепловой энергии на ГВС для нежилых помещений не может быть применен ввиду отсутствия утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 норматива потребления горячей воды для нежилых помещений, применение утвержденных нормативов для жилых помещений неправомерно, поскольку в них люди не проживают;

- начисление ответчику тепловых потерь произведено истцом на основании подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 03.08.2005 N 6276, согласно пункту 8.1 которого граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей;

- пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, позволяет сторонам установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон;

- произведенный ответчиком контррасчет объема ГВС на основании приложения N 3 к СНиП 2.04.01-85 нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют данные о назначении нежилых помещений и количестве работников в них;

- в отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец производил расчет стоимости поставленного ресурса в соответствии с пунктом 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, то есть предъявлял к оплате объем поставленной химически очищенной воды, а также объем тепловой энергии, необходимой на ее подогрев; тариф на тепловую энергию установлен приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, стоимость ХОВ на 2011 год составляет 2,91 руб./т, соответствующий расчет имеется в материалах дела.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 арбитражными судами верно установлено, что спор возник в результате неоплаты ответчиком поставленной истцом в период с января по август 2011 года тепловой энергии в рамках заключенного ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бригантина" (абонент) договора на теплоснабжение N 6276 от 03.08.2005 в редакции соглашения от 15.07.2010. Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях с применением тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п с начислением налога на добавленную стоимость. Истец пояснил, что начисление за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений производилось им по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам, где в качестве переменной, на которую умножался норматив, принималась площадь помещения. Начисление по Правилам ПР 34-70-010-85 ответчику производилось лишь за потребление горячего водоснабжения по нежилым помещениям без приборов учета. Спор возник в части расчетов за поставленный ресурс и подлежащих применению в названном случае норм материального права, регулирующих порядок оплаты. Выводы судов обеих инстанций о возможности в данном случае осуществления расчета объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений по Правилам ПР 34-70-010-85 правомерны. Также правомерно судами применен способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, который был согласован сторонами в пунктом 5.1 договора в редакции соглашения от 01.04.2011. Однако, неправомерными являются выводы апелляционного суда, который, разрешая вопрос об определении тарифа, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения применен тариф на тепловую энергию и тариф на химическую очистку воды, поскольку тариф на горячую воду для населения, проживающего в городе Красноярске, в спорный период не был установлен. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у истца статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание 13.09.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2012 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт того, что ТСЖ "Бригантина" использует теплоноситель в качестве горячего водоснабжения. Представитель ОАО "Енисейская ТГК" на вопрос суда пояснила, материалами дела подтверждается тот факт, что статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения у истца нет, пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна в части удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 27.09.2012 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2012 судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2012 в связи с представлением истцом ходатайства об объявлении перерыва в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

03.10.2012 в апелляционный суд поступили возражения ТСЖ "Бригантина" по поводу намерения истца заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Согласно данным возражениям первостепенным в настоящем деле является вопрос о наличии у истца статуса организации, которая непосредственно осуществляет производство горячей воды и оказывает услуги по горячему водоснабжению. После выяснения данного вопроса на разрешение эксперта следует представить вопрос об определении экономически обоснованной стоимости 1 куб.м горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ "Бригантина" с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, с учетом соответствия (несоответствия) качества теплоносителя требованиям, предъявляемым к горячей воде Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и СанПиН 2.1.4.2496-09.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2012 с участием тех же лиц. Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заявила ходатайство о назначении экспертизы. В письменном ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы Печенниковой Г.Г. - специалисту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Эконом-Аудит" (далее - ООО аудиторская фирма "Эконом-Аудит"), поставить перед экспертом вопрос об определении экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ "Бригантина" с ОАО "Енисейская ТГК" за поставленную в 2011 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению. Заявителем представлено платежное поручение от 02.10.2012 N 28205 о перечислении на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей в целях оплаты экспертизы по делу N А33-16834/2011. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Эконом-Аудит", указанной организацией может быть проведена данная экспертиза, стоимость услуг составит 100 000 рублей, срок проведения - 1 месяц. В обоснование наличия у Печенниковой Г.Г. необходимой для проведения экспертизы квалификации представлены аттестат аудитора от 24.01.1995 N К 015954, уведомление о включении в реестр аудиторов от 19.09.2012.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, суд определил назначить по делу экспертизу, производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2012 по делу N А33-16834/2011 приостановить на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что спор возник в части расчетов за поставленный ресурс и подлежащих применению в названном случае норм материального права, для разрешения спора по существу необходимы специальные знания в финансово-экономической области, суд обязан проверить обоснованность доводов о подлежащих применению тарифах на спорный энергоресурс.

Используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд определил:

- проведение экспертизы поручить специалисту ООО аудиторская фирма "Эконом-Аудит" - Печенниковой Г.Г., так как данный эксперт имеет надлежащую квалификацию, согласие организации на проведение экспертизы получено;

- установить срок для проведения экспертизы - до 10.12.2012, руководствуясь сведениями, представленными ООО аудиторская фирма "Эконом-Аудит" в ответе на запрос истца;

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) определить экономически обоснованную стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ "Бригантина" с ОАО "Енисейская ТГК" за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, с учетом соответствия (несоответствия) качества теплоносителя требованиям, предъявляемым к горячей воде Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и СанПиП 2.1.4.2496-09?

15 января 2013 года от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением документов до 18 февраля 2013 года.

Определением от 31.01.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бригантина" для разрешения ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, назначено рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 31.01.2013 в 09.час. 35 мин.

В судебном заседании 31.01.2013 до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от специалиста ООО аудиторская фирма "Эконом-Аудит" о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением документов на экспертизу.

Представитель ОАО "Енисейская ТКГ (ТКГ-13)" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ "Бригантина" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 31.01.2013 указанное ходатайство было удовлетворено, продлен срок экспертизы до 25.02.2013, приостановлено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бригантина" до получения результатов экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

04.03.2013 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 05.03.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Бригантина" назначено судебное заседание на 09 часов 00 минут 22 марта 2013 года.

В судебном заседании 22.03.2013 председательствующим объявлено, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле N А33-16834/2011 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании 22.03.2013 суд определил возобновить производство по делу.

Определением от 22.03.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Бригантина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-16834/2011. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Бригантина" на 09 часов 15 минут 22 марта 2013 года.

В судебном заседании 22.03.2013 до начала исследования доказательств, представитель ОАО "Енисейская ТКГ" Кузьмина О.Ю. представила уточнённый расчет суммы иска, согласно которому задолженность истца за потребленную теплоэнергию составляет 9 993 148 рублей 07 копеек за период с января по август 2011; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 689 448 рублей 73 копейки.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и просит ее поручить ООО Инженерный центр "Высокие технологии".

Представитель ОАО "Енисейская ТКГ" Кузьмина О.Ю. возразила относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.03.2013 судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 17 час. 30 мин. 01 апреля 2013 года для разрешения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также для проверки расчетов, представленными сторонами.

В судебном заседании 01.04.2013 до начала исследования доказательств, представитель ОАО "Енисейская ТКГ" Кузьмина О.Ю. представила уточнённый расчет суммы иска, согласно которому задолженность истца за потребленную теплоэнергию составляет 14 266 509 рублей 16 копеек за период с января по август 2011; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 620 510 рублей 65 копеек.

В судебном заседании 01.04.2013 представитель ОАО "Енисейская ТКГ" Пархамович Н.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии извещения за январь 2011 года; копии письма; копии извещения за февраль 2011 года; извещения за март 2011 года; извещения за апрель 2011 года; извещения за май 2011 года; извещения за июнь 2011 года; извещения за июль 2011 года; извещения за август 2011 года; копии счет-квитанции за сентябрь 2011 года; копии счет-квитанции за октябрь 2011 года; копии счет-квитанции за ноябрь 2011 года; копии счет-квитанции за декабрь 2011 года.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Представитель ОАО "Енисейская ТКГ (ТКГ-13)" Пархамович Н.П. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчета количества тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 куб.м. воды от 01.04.2013; копии МДК 4-05.2044 (выдержки); копии правил установления о определении нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 (выдержки); копии СНиП 2.04.04-86* "Тепловые сети"; копии СНиП 24.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" (выдержки).

Представитель ОАО "Енисейская ТКГ (ТКГ-13)" Пархамович Н.П. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил платежное поручение о перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ОАО "Енисейская ТКГ" отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчетов) от ТСЖ "Бригантина" удовлетворено, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы исходил из того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела, при назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Представитель ТСЖ "Бригантина" Корняков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен.

Представитель ОАО "Енисейская ТКГ" Пархамович Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.08.2005 между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК", энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бригантина" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 6276 (в редакции соглашений от 15.07.2010, от 01.04.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество и качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011, которое в силу пункта 4 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011) учет количества тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах абонента с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 и производительных потерь.

При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325. По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5) с учетом нормативных потерь в тепловых сетях, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 325 и производительных потерь.

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети от границы раздела до места установки приборов учета. Нормативная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% объема воды местных систем теплопотребления и тепловых сетей в час. Производительная утечка - потери сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем - определяется на основе двустороннего акта и предъявляется к оплате дополнительно.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора (в редакции соглашения от 15.07.2010), стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. составляет 721 рублей 66 копеек без НДС, стоимость химически очищенной воды - 2 рублей 53 копейки без НДС за тонну.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме, указанной в счете-фактуре. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.5 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) предусмотрено, что при разборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент оплачивает стоимость полученной воды и расходы по ее химической очистке, а также стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей согласно двусторонним актам абонента и энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии (т.1, л.д. 29-35).

Сторонами к договору подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 36-94).

В период с января по август 2011 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета - фактуры от 31.01.2011 N 11-011-2000096276, от 28.02.2011 N 11-021-2000096276, от 31.03.2011 N 11-031-2000096276, от 30.04.2011 N 1142011-2000096276, от 31.05.2011 N 11-52011-2000096276, от 30.06.2011 N 11-620112000096276, от 31.07.2011 N 11-72011-2000096276, от 31.08.2011 N 11-82011-2000096276.

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, за период с января по август 2011 года составила 35 593 363 рубля 17 копеек, из них стоимость тепловых потерь - 677 148 рублей 57 копеек.

Расчет истцом произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях с применением тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п с начислением НДС 18%.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила 15 095 093 рубля 04 копейки.

На неоплаченную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1 696 081 рубль 23 копейки.

Ссылаясь на непогашение ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек долга и 1 663 313 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А33-16834/2011 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 судебное заседание для повторного рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 13.09.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 15 января 2013 года от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением документов до 18 февраля 2013 года. Определением от 31.01.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бригантина" для разрешения ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, назначено рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 31.01.2013 в 09 час. 35 мин. Определением от 31.01.2013 указанное ходатайство было удовлетворено, продлен срок экспертизы до 25.02.2013, приостановлено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бригантина" до получения результатов экспертизы.

04.03.2013 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта по результатам экспертизы определено, что экономически обоснованная стоимость 1 куб.м горячей воды для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, подлежащая применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2011 г., составляет 64 рубля 51 копейка/ м. куб. с учетом НДС (18%).

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, за период с января по август 2011 года составила 34 764 780 рублей 09 копеек.

Указанная сумма сложилась из стоимости тепловой энергии, подаваемой для отопления и горячего водоснабжения как жилых и нежилых помешений в многоквартирных жилых домах.

Согласно представленному расчету, стоимость тепловых потерь в сетях к предъявлению к оплате ответчику, истцом не учитывается.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила (34 764 780 рублей 09 копеек - (оплата за январь 9 741 202 рубля 67 копеек - оплата за февраль 6 082 443 рубля 39 копеек - оплата за март 4 674 624 рубля 87 копеек) = 14 266 509 рублей 16 копеек.

На неоплаченную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1 620 510 рублей 65 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга у ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора сложились правоотношения по поставке истцом тепловой энергии ответчику, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах.

Указанные отношения ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бригантина" (абонент) оформлены договором на теплоснабжение N 6276 от 03.08.2005 в редакции соглашения от 15.07.2010, в соответствии с которым организация обязалась подавать тепловую энергию до границы раздела, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

Основанием для обращения ОАО "Енисейская ТГК" с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную в период с января по август 2011 года тепловую энергию послужило ненадлежащее исполнение товариществом корреспондирующей обязанности оплатить поставленный обществом ресурс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях с применением тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п с начислением налога на добавленную стоимость.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца начисление за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений производилось им по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам.

В отношении нежилых помещений за теплоснабжение начисление производилось по приборам учета, при их отсутствии - по нормативам, где в качестве переменной, на которую умножался норматив, принималась площадь помещения.

Начисление по Правилам ПР 34-70-010-85 ответчику производилось лишь за потребление горячего водоснабжения по нежилым помещениям без приборов учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства осуществления истцом в спорный период в отношении объектов ответчика, поименованных в договоре, поставки тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате в установленные договором порядок и сроки подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

Спор возник в части расчетов за поставленный ресурс и подлежащих применению в названном случае норм материального права, регулирующих порядок оплаты в рамках аналогичных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки

твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нормативы потребления горячей воды для нежилых помещений в г. Красноярске не утверждены. Решением Красноярского горсовета от 28.12.2005 N В-160 (в ред. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213) установлены нормативы потребления горячей воды для жилых помещений, которые невозможно распространить на нежилые помещения в силу того, что данные нормативы установлены в расчете на одного проживающего человека. Проживающие люди в нежилых помещениях отсутствуют. Исходя из методики расчета норматива холодного и горячего водоснабжения, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативы горячего водоснабжения исчисляются на основании расхода воды одним водоразборным устройством на 1 процедуру, количества процедур за 7 дней, то есть на основании нормативного расхода горячей воды на личные нужды проживающих лиц. Следовательно, применять данные нормативы для расчета расхода горячей воды в нежилых помещениях необоснованно.

Расход воды на горячее водоснабжение предусмотрен в СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, по каждому сантехническому прибору в зависимости от назначения здания.

Согласно пояснениям истца данные о назначении нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, ответчиком не представлялись. Проверить правильность контррасчета объема ГВС, составленного ответчиком, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие назначение помещений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае осуществления расчета объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений по Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласован сторонами в абзаце 5 пункта 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011, которое стороны распространили на свои отношения с 01.01.2011).

Кроме того, согласно инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применен способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, который был согласован сторонами в пункте 5.1 договора в редакции соглашения от 01.04.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия относительно тарифа, примененного при расчете стоимости горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении тарифа, который должен быть применен к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения применен тариф на тепловую энергию и тариф на химическую очистку воды, поскольку тариф на горячую воду для населения, проживающего в городе Красноярске, в спорный период не был установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения пункта 48 Основ ценообразования N 520, не учел следующего.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением правительства РФ N 520 от 14.07.08, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета за кубический метр горячей воды.

В соответствии с пунктами 47, 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Основ, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды и, во-вторых оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 12845/10.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом вышеизложенного, для того, что применить методику определения стоимости горячей воды, суду первой инстанции необходимо было установить, является ли истец организацией, которая непосредственно осуществляет производство горячей воды и оказывает услуги по горячему водоснабжению.

Только после установления данных обстоятельств можно сделать вывод о распространении положений пунктов 47 и 48 Основ ценообразования N 520 к правоотношениям сторон по данному делу.

Поскольку при рассмотрении спора, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у истца статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения, это привело к применению судом первой инстанции тарифа, который не должен быть применен к спорным правоотношениям и как следствие, к неправильному расчету при разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2012 представитель ОАО "Енисейская ТГК" пояснила, что материалами дела подтверждается тот факт, что статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения у истца нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся договорам, истец является теплоснабжающей организацией, приобретающей у производителя только один вид коммунального ресурса - тепловую энергию, используя открытую систему горячего водоснабжения.

Согласно п.6.6 "СНиП 42-02-2003 тепловые сети" система теплоснабжения может быть: открытой, закрытой, смешенной.

С учетом изложенного, тарифы на горячую воду, устанавливаемые для организаций коммунального комплекса, должны рассчитываться в зависимости от вида используемой инженерной системы горячего водоснабжения ("закрытой" или "открытой").

Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тарифы на горячее водоснабжение в зависимости от вида используемой инженерной системы включает в себя разные компоненты (в первом случае - холодная вода и тепловая энергия, во втором -теплоноситель и тепловая энергия), которые, в свою очередь, включают в себя разные составляющие, расчет которых подробно регламентирован.

- в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациям потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тарифы устанавливаются только в отношении той организации, которая готовит воду с использованием закрытых систем водоснабжения, что при открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, и статус истца, как теплоснабжающей организацией, приобретающей у производителя только один вид коммунального ресурса - тепловую энергию, используя открытую систему горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции с целью определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ "Бригантина" с ОАО "Енисейская ТГК" за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения по ходатайству истца определением от 04.10.2012 была назначена судебно-экономическая экспертиза об определении экономической обоснованности стоимости 1 куб. м. горячей воды.

04.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта по результатам экспертизы определено, что экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, подлежащая применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2011 г., составляет 64 рубля 51 копейка куб. м. с учетом НДС (18%).

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, за период с января по август 2011 года составила 34 764 780 рублей 09 копеек.

Указанная сумма сложилась из стоимости тепловой энергии, подаваемой для отопления и горячего водоснабжения как жилых и нежилых помешений в многоквартирных жилых домах.

Согласно представленному расчету, стоимость тепловых потерь в сетях к предъявлению к оплате ответчику, истцом не учитывается.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила (34 764 780 рублей 09 копеек - (оплата за январь 9 741 202 рубля 67 копеек - оплата за февраль 6 082 443 рубля 39 копеек - оплата за март 4 674 624 рубля 87 копеек) = 14 266 509 рублей 16 копеек.

На неоплаченную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1 620 510 рублей 65 копеек.

Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка ГВС рассчитана истцом по формуле:

Q=a*m*p*c*(65-tх.в.) Гкал/ч, где

a - норма расхода воды в соответствии с приложением N 2 к СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, в расчете на 1 санитарный прибор;

m - количество единиц измерения (количество кранов, указанное в приложении N 3 к договору);

c - теплоемкость воды;

р - плотность воды;

65 - температура горячей воды;

tх.в. - температура холодной воды.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, нагрузка ГВС по каждому объекту ответчика указана в приложении N 3 к договору и согласована сторонами без разногласий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость горячего водоснабжения рассчитана истцом исходя из экономически обоснованной стоимости 1 куб. м. горячей воды для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, подлежащая применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2011 г. (64 рубля 51 копейка куб. м. с учетом НДС (18%), что соответствует выводам по результатам экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет как обоснованный.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных норм права, правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 12845/10, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно разногласия по применению тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости горячего водоснабжения по спорным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме (34 764 780 рублей 09 копеек - (оплата за январь 9 741 202 рубля 67 копеек - оплата за февраль 6 082 443 рубля 39 копеек - оплата за март 4 674 624 рубля 87 копеек) = 14 266 509 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 620 510 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.12.2011, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга, составляет 1 620 510 рублей 65 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Поскольку факт наличия задолженности, период просрочки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными в сумме 1 620 510 рублей 65 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 887 019 рублей 81 копейку, в том числе 14 266 509 рублей 16 копеек долга и 1 620 510 рублей 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 106 955 рублей 87 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 7956 рублей 98 копеек, в том числе 7 670 рублей 18 копеек за рассмотрение иска, 143 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы; 143 рубля 40 копеек за рассмотрение кассационной жалобы;

- на ответчика - 102 998 рублей 89 копеек, в том числе 99 285 рублей 69 копеек за рассмотрение иска, 1 856 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 856 рублей 06 копеек за рассмотрение кассационной жалобы

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 998 рублей 89 копеек судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 133 рублей 29 копеек расходов за проведение экспертизы.

Государственная пошлина в сумме 93 044 рубля 13 копеек, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2012 года по делу N А33-16834/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 15 887 019 рублей 81 копейку, в том числе 14 266 509 рублей 16 копеек долга и 1 620 510 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 998 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 62133 рублей 29 копеек расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 93 044 рубля 13 копеек по платежному поручению от 20.07.2011 N 18445.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская