Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-1398/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А28-11072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потрохова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-11072/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потрохова Александра Андреевича (ИНН 434545004924,ОГРН 312434504000126)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Потрохов Александр Андреевич (далее - ИП Потрохов А.А., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование своего заявления ссылался на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Потрохова А.А. отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в его отношении ввести наблюдение, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в коллегиальном составе судей и ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что не представлены доказательства наличия имущества, денежных средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Источником покрытия расходов по делу о банкротстве являются денежные средства заявителя и имущество должника. На депозит суда были перечислены денежные средства в размере 19 400 руб. За должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2101, остаточной балансовой стоимостью 50 000 руб., а также представлено гарантийное письмо предпринимателя, которым он гарантировал в случае недостаточности денежных средств возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в полном объеме. Кроме того, арбитражный управляющий дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего при имеющихся источниках финансирования процедуры банкротства. С гарантийным письмом он был ознакомлен и считает его достаточным доказательством возмещения расходов по делу о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6618/2012 о взыскании с него в пользу ООО " СТЕЛС" 350 000 руб. (л.д.-24-26), судебный приказ от 05.10.2009 по гражданскому делу N 2-2077/09, выданный мировым судом судебного участка N 72 Первомайского района г.Кирова (л.д.-41).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 10 указанного Постановления N 91, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены справки инспекции Гостехнадзора Кировской области от 31.10.2012 N 770-65-01-09 (л.д.-23), Управления Росреестра по Кировской области от 07.11.2012 N 14/688/2012-1124 (л.д.-44), согласно которым недвижимое имущество и самоходная техника у должника отсутствуют.

Справками банка, налогового органа подтверждается, что у должника имеется один расчетный счет в ЗАО "Первый Дортрансбанк", остаток денежных средств на счете составляет 200 руб. (л.д.-18, 19).

В соответствии со справкой от 19.10.2012 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области и карточкой учета транспортных средств, за Потроховым А.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2101, 1980 года выпуска (л.д.-21, 22).

ИП Потрохов А.А. перечислил на депозит суда денежные средства в обеспечение расходов на процедуры банкротства в сумме 19 400 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2012 (л.д.-12).

Кроме того, заявителем представлено письмо от 07.11.2012, согласно которому он гарантирует в случае недостаточности денежных средств, возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 28 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что сумма, перечисленная на депозит суда в размере 19 400 руб., не может считаться доказательством перечисления достаточных средств для проведения процедуры наблюдения, поскольку как верно указал суд первой инстанции только вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 30 000 руб. в месяц, а кроме того, необходимы иные расходы, связанные с проведением данной процедуры банкротства, в связи с чем указанная сумма не может являться достаточной и их полностью покрыть.

Ссылка предпринимателя на наличие у него автомобиля, не может являться доказательством наличия у него достаточных средств, необходимых для покрытия расходов по процедуре наблюдения в силу того, что оценка данного транспортного средства в материалы дела заявителем не представлена, стоимость 50 000 является предположительной, доказательств возможности реализовать автомобиль именно по данной цене не представлено.

Гарантийное письмо само по себе, без документального подтверждения наличия денежных средств у лица, его предоставившего, не может являться надлежащим доказательством возможности погашения расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

Наличие денежных средств или иного имущества у ИП Потрохова А.А., которым возможно покрыть расходы по проведению процедуры банкротства, материалами дела не подтверждено.

Согласие арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении предпринимателя при имеющихся источниках финансирования не имеет правового значения в данном случае.

Учитывая изложенное, а также пояснение предпринимателя о том, что дополнительные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства им вноситься не будут, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Потрохова А.А. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП Потрохову А.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-11072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потрохова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потрохова Александра Андреевича (610013, Кировская область, г.Киров, улица Кирова (Нововятск), 61А, 60, ИНН: 434545004924, ОГРН: 312434504000126) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева