Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2878/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-27112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Озон": не явились,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1": не явились,

от третьего лица - ООО "ОЗОН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27112/2012,

вынесенное судьей Цветковой С.А.,

по иску ООО "Озон" (ОГРН 1116659005429, ИНН 6659219243)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199),

третье лицо: ООО "ОЗОН" (ОГРН 1086625000780, ИНН 6625046553),

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - истец, ООО "Озон") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 415 640 руб. 73 коп.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЗОН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012), принятым судьей Цветковой С.А., исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" в пользу ООО "Озон" 404 081 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано. А также с ответчика в пользу истца взыскано 10 998 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Озон" 27.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 79 500 руб. 00 коп. (л.д.6-7 т.22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013, вынесенным судьей Цветковой С.А., заявление истца удовлетворено частично, с ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" в пользу ООО "Озон" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 00 коп. (л.д.35-38 т.22).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении заявления истца не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, в частности доводу о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2012 и доверенность от 01.04.2012 подписаны разными лицами. С заявлением о фальсификации подписей директора Зубрицкого К.А. ответчик не обращался с целью процессуальной экономии, однако устно ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание. В нарушение норм процессуального права устное ходатайство ответчика судом не разрешено ни в основанной части судебного заседания, ни на стадиях судебных прений и реплик, которых, как отмечает ответчик, не было. Также ответчик ссылается на то, что объем выполненных услуг представителем истца не подтвержден материалам дела. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение чрезмерности судебных расходов. Полагает, что сумма подлежащая взысканию в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 18 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "Озон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Иваном Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" о взыскании задолженности за услуги по стирке белья (л.д.8-10 т.22).

Объем обязанностей исполнитель определен в п.1.2 договора, в который в том числе входит:

- изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовых перспектив дела;

- подготовка искового заявления, дополнений к нему, заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях по делу;

- иное юридическое сопровождение всех процессов связанных исполнением п.1.1 договора.

Стоимость услуг по названному договору составляет 79 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, представлен акт об оказании юридических услуг 26.11.2012 на 79 500 руб. 00 коп. (л.д.11 т.22).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 01.06.2012 N 235, от 22.06.2012 N 300, 26.12.2012 N 799 на общую сумму 79 500 руб. 00 коп (л.д.14-16 т.22).

Принимая во внимание, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, а также в связи с тем, что представитель истца участвовал в трех заседаниях, вместо пяти, указанных в акте от 26.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Озон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из договора от 23.05.2012, акта от 26.11.2012 следует, что от имени заказчика названные документы подписаны Зубрицким К.А., скреплены печатью ООО "Озон".

С заявлением о фальсификации подписи, оттиска печати в названных документах ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался (ст.ст.9, 65,161 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство, что истец платежными поручениями от 01.06.2012 N 235, от 22.06.2012 N 300, 26.12.2012 N 799 произвел полную оплату оказанных ИП Елисеевым И.С. услуг.

Таким образом, дальнейшие действия истца, выразившиеся в полной оплате услуг, в любом случае свидетельствуют об одобрении данной сделки.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о подписании договора от 23.05.2012 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежные документы не могут подтверждать факт оплаты услуг, поскольку в них отсутствует указание на договор от 23.05.2012 N 33, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В представленных в материалы дела платежных документах в назначении платежей указано: "оплата по счету от 23.05.2012 N 36", "оплата по счету от 26.12.2012 N 93", названные счета выставлены за оплату услуг по договору от 23.05.2012 N 33 (л.д.11-13 т.22).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца, ООО "Озон", выполнены работы по подготовке процессуальных документов, предусмотренные договором.

Между тем, представитель истца (Елисеев И.С.) принял участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, вместо пяти, указанных в акте, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Договор на оказание юридических услуг содержит только общую стоимость услуг, стоимость отдельных видов услуг не выделена, акт об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов услуг также не содержит.

Из письменных объяснений представителя истца (Елисеева И.С.) следует, что его участие в двух судебных заседаниях оценивается в 10 000 руб. (л.д.31 т.22).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ответчиком прейскуранты Консалтинговой компании "Фемида", Консалтинговой компании "Альянс", Правового клуба "Привилегия", правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности, поскольку данные из прейскурантов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "Озон" фактическим объемом работы. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 69 500 руб. 00 коп. является чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалоб относительно того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, об отсутствии стадий судебных прений и реплик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-27112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199) из федерального бюджета 1390 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 367 от 20.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова