Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-997/13

08 апреля 2013 г.

А39-3191/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3191/2012,

принятое судьёй Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий" (ОГРН 1051324012893, ИНН 1324132633), г.Рузаевка Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ИНН 1325018806, ОГРН1021301118288), г.Саранск, о взыскании 5 942 861 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 21592);

от истца - Конакова О.Н. по доверенности от 08.06.2011 (сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий" (далее - ООО "Рузаевский завод керамических изделий") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее - ООО "ЭГО") о взыскании 5 343 181 руб. 17 коп. долга за поставленную продукцию, 417 480 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги по доставке продукции, 182 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 08.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой товара, транспортных услуг.

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен: с ООО "ЭГО" в пользу ООО "Рузаевский завод керамических изделий" взысканы 5 760 661 руб. 17 коп. задолженности, 182 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 714 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании имеющихся у него доказательств, уменьшив задолженность до 4 942 861 руб. 17 коп. Заявитель указывает на погашение им части задолженности перед ООО "Рузаевский завод керамических изделий" путем выполнения строительно-монтажных работ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ, в то же время акты представлены не были.

Одновременно с жалобой в суд второй инстанции заявитель направил счет-фактуру и акт от 31.08.2012 на сумму 31 850 руб. 15 коп., подписанные в одностороннем порядке ООО "ЭГО". Названные документы возвращены заявителю по причине отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела.

ООО "Рузаевский завод керамических изделий" в отзыве возразило против доводов жалобы. При этом указало, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако ни на одно из судебных заседаний не явился. Пояснило, что оно отпустило ООО "ЭГО" по заключенным договорам поставки от 30.06.2011 N 52/11, 05.12.2011 N 01/12 продукцию собственного производства (кирпич керамический), что подтверждено товарными накладными и актами оказанных услуг подписанными обеими сторонами и скреплёнными печатями. Кроме того, наличие задолженности подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012. Им был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Отклонило довод о погашении части задолженности в сумме 1 000 000 руб. за строительно-монтажные работы, указав, что за время сотрудничества с истцом ООО "ЭГО" не выполняло никаких строительно-монтажных работ и руководителем истца не подписывались акты выполненных строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части требования о снижении долга до 4 942 861 руб. 17 коп

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 между ООО "Рузаевский завод керамических изделий" (поставщиком) и ООО "ЭГО" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 52/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию собственного производства в соответствии со спецификацией, а именно: кирпич утолщенный пустотелый М-150 ГОСТ 530-2007, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора ООО "Рузаевский завод керамических изделий" в период с 12.10.2011 по 29.12.2011 по имеющимся в материалах дела товарным накладным поставило ООО "ЭГО" продукцию на сумму 4 441 729 руб. 60 коп.

По состоянию на 12.10.2011 у ООО "Рузаевский завод керамических изделий" имелась задолженность перед ООО "ЭГО" в сумме 34 038 руб. 03 коп.

Ответчик по платежным поручениям от 17.10.2011 N 766, 30.11.2011 N 440, 14.03.2012 N 429, 02.04.2012 N 774 перечислил истцу часть стоимости полученного товара в общей сумме 3 700 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договору продукцию составила 707 691 руб. 57 коп.

Одновременно истец в период с 12.10.2011 по 29.12.2011 оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 208 740 руб. по доставке товара, что предусмотрено пунктом 3.6 договора и подтверждено имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, ответчик стоимость оказанных истцом услуг по доставке товаров не оплатил.

05.12.2011 ООО "Рузаевский завод керамических изделий" (поставщик) и ООО "ЭГО" (покупатель) подписали договор поставки продукции N 01/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию собственного производства - кирпич керамический, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом, либо возможна доставка поставщиком за отдельную плату.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2012 до 31.12.2012, при условии полного исполнения своих обязательств (пункт 6.8 договора).

В период с 04.01.2012 по 06.07.2012 по представленным в дело товарным накладным ООО "Рузаевский завод керамических изделий" поставило ООО "ЭГО" продукцию на сумму 4 635 489 руб. 60 коп.

В период с 04.01.2012 по 26.04.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 208 740 руб. по доставке товара, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

ООО "ЭГО" стоимость полученной продукции и оказанных услуг по доставке товаров не оплатило.

По состоянию на 01.06.2012 между ООО "Рузаевский завод керамических изделий" и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 760 829 руб. 17 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате долга послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просил о взыскании процентов за периоды с 14.12.2011 по 08.08.2012, 13.01.2012 по 08.08.2012, 18.05.2012 по 08.08.2012 в сумме 182 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 434, 454, 455, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЭГО" обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара, транспортных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Несмотря на то, что судом договор поставки N 01/12 признан незаключенным по причине несогласования условий о наименовании, количестве и сроке поставки продукции, поставка по товарно-транспортным накладным признана разовыми сделками купли-продажи.

На основании статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факты получения продукции, принятия оказанных услуг по доставке продукции и наличия задолженности по оплате стоимости продукции и оказанных услуг в сумме 5 760 661 руб. 17 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 5 760 661 руб. 17 коп. ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его обоснованным в сумме 182 200 руб. и подлежащим удовлетворению, так как просрочка в оплате имела место.

Суд не усматривает оснований для снижения задолженности до суммы до 4 942 861 руб. 17 коп., поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ, либо оплаты долга как в суде первой, так и второй инстанции, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 14.03.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова