Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2991/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А71-15478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Талипов А.Р., паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 10.12.2012, решение единственного учредителя ООО "Энергосервис", Тарасов Н.В., паспорт, доверенность от 01.4.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2013 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-15478/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1061831036960, ИНН 1831114457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 1061831039467, ИНН 1831116239),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (далее - ответчик, ООО "ФСК "Город" о взыскании 281483 руб. 55 коп. долга по договору купли-продажи от 31.01.2012 на основании ст. 309,310, 382, 408, 486 АПК РФ (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-2).

29.01.2013 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 10735 руб. 43 коп. составляющую пеню, начисленную на основании п. 3.2. договора купли-продажи имущества от 31.01.2012 и ст. 330 ГК РФ (л.д.23).

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму 10735 руб. 43 коп. пени, судом отказано, поскольку заявленное увеличение фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании долга, что противоречит п.1 ст.49 АПК РФ, абз.5 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Финансово-строительная компания "Город" в пользу ООО "Энергосервис" взыскана задолженность в размере 281 483 руб. 55 бул. (л.д.43-45).

Ответчик, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ. Полагает, что оценка судом акта сверки, подписанного главным бухгалтером ответчика, в качестве последующего одобрения ответчиком действий лиц по получению товара от его имени неправомерна, поскольку главный бухгалтер ни в силу закона, ни в силу учредительных документов не вправе заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться по одобрение сделок.

Оспаривает подписание товарных накладных от 31.01.2012 N 23 и 25, уполномоченным лицом - Камильяновым Ш.Р., поскольку доверенность на его имя на получение товарно-материальных ценностей обществом в материалах дела отсутствует, в круг должностных обязанностей, а также полномочий на совершение вышеназванных действий у Камильянова Ш.Р. не имеется. Утверждает, что Камильянов Ш.Р. не являлся сотрудником ответчика. Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки отсутствуют.

Истец, согласно отзыву на жалобу и пояснений представителей, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энрготехника" (продавец) и ООО "Финансово-строительная компания "Город" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2012 в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателю имущество согласно накладных, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену (л.д.7).

Во исполнение названного договора ООО "Энерготехника" (продавец) передало, а ООО "ФСК Город" (покупатель) приняло в собственность имущество на общую сумму 486776 руб. 55 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями накладных на отпуск материалов на сторону N 23, N 24, N 25 от 31.01.2012 (л.д. 9-12).

Продавцом выставлены покупателю на оплату счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000006 и N 00000009 (л.д.27, 32).

Ответчик принятый товар оплатил частично в сумме 205293 руб.: 25293 руб. - платежное поручение N 28 от 02.02.2012 и 130000 руб. - платежное поручение N 238 от 02.05.2012 (л.д. 33, 34).

На основании договора уступки прав требования по договору купли-продажи от 15.10.2012 (л.д.13-14), заключенного между ООО "Энерготехника" - первоначальный кредитор (сторона 1) и ООО "Энергосервис" - новый кредитор (сторона 2) (л.д.13-14), ООО "Энерготехника" (сторона 1) уступает, а ООО "Энергосервис" (сторона 2) принимает право требования от покупателя оплаты за принятое, но не оплаченное имущество по договору купли-продажи имущества от 31.01.2012, заключенному между ООО "Энерготехника" (стороной 1) и должником - ООО "ФСК "Город", являющимся покупателем по указанному договору, в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Право требования стороны 1 к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет стоимость переданного (по накладным N 23, N 24, N 25 от 31.12.2012) и частично неоплаченного имущества по договору купли-продажи имущества от 31.01.2012 на сумму 281483 руб. 55 коп. (п. 1.2. договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлён обществом "Энергосервис" в порядке п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Неоплата ООО "Финансово-строительная компания "Город" вышеназванной задолженности явилась основанием для обращения ООО "Энергосервис" в суд с настоящим иском.

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Город" товар по указанным накладным от 31.12.2012 N 23,24,25 получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 281483 руб. 55 коп. по договору купли продажи от 31.01.2012.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК ГФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условия договоров уступки права требования от 29.03.2012 не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 281483 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара опровергается материалами дела, в том числе имеющимися в деле накладными на отпуск материалов на сторону от 31.01.2012 N 23, 24, 25 (л.д. 9-12).

Довод ответчика о том, что накладные на отпуск материалов на сторону N 23, N 25 надлежащими доказательствами не являются, от имени ответчика в получении товара в данных накладных расписалось неуполномоченное лицо (Камильянов Ш.Р.), подлежит отклонению.

В материалах дела, имеется заявление Камильянова Ш.Р. от 31.01.2012 о принятии его на работу в должности технического директора с 01.02.2012.(л.д.63). Между тем из содержания спорных накладных N 23 и N 25 от 31.01.2012 не усматривается конкретная дата получения Камильяновым Ш.Р. товара, а именно 31.01.2012.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленных в материалы дела спорных накладных в получении от имени ответчика товара расписался работник ответчика, товарные накладные содержит печать ответчика.

Учитывая изложенное, отсутствие доверенностей на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителя явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Все три накладные на отпуск материалов на сторону N 23, N 24, N 25 в качестве основания передачи товара имеют ссылку "основной договор". Накладные за N 23, N25 (л.д.9,11), оспариваемые ответчиком, идентичны по оформлению накладной N24, материальные ценности по которой получены непосредственно Генеральным директором ООО "ФСК" Город" (л.д. 10).

В связи с тем, что товарные накладные содержат полные сведения о товаре (наименование количество, цена, стоимость), реквизиты продавца, покупателя, подписаны сторонами без разногласий, подписи получателя товара скреплены печатью ООО "Финансово-строительная компания "Город", и доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами относительно поставки товара, в том числе спорного, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по накладным от 31.01.2012 N 23, 25 как совершенные в рамках заключенного договора купли-продажи от 31.01.2012.

Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Финансово-строительная компания "Город" в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации документов заявлено ответчиком не было.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ)

Из платежа ответчика на сумму 25293 руб. по платежному поручению N 28 от 02.02.2012 (л.д.33), следует, что ООО "Энерготехника" оплачен товар по счету-фактуре N 000000009 от 31.01.2012 на 19293 руб.(л.д.27), что соответствует перечню и стоимости товара, полученного по неоспариваемой ответчиком накладной N 24 (л.д.10) а также компьютер в комплекте стоимостью 6000 руб., полученный по накладной N 23 (л.д.32).

Согласно платежному поручению N 238 от 02.05.2012 (л.д.26, 34) оплата 130000 руб. произведена ответчиком во исполнение договора купли продажи имущества.

Наличие спорной задолженности размере 281483 руб.55 коп. по договору купли продажи имущества удостоверяется Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Финансово-строительная компания "Город" и ООО "Энерготехника" (л.д. 47), подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером с проставлением печати общества.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

В данном Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно расценил представленные в материалы дела накладные N 23 и 25 от 31.01.2012 а также акт сверки от 30.09.2012 как надлежащие доказательства получения товара ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие задолженности по оплате стоимости товара в сумме 281483 руб. в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-15478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина