Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1248/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-15766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс", ОГРН 1025004062324: Терехов П.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Шпаков Н.А., представитель по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22.01.2013 по делу N А73-15766/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 604 228 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество, истец, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово) к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик, учреждение, г. Хабаровск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2011 по делу N А73-2344/2011 за период с 08.09.2011 по 27.12.2012 в сумме 641 055 руб. 40 коп., в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда и уплатой долга 27.12.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не получало денежных средств в необходимом количестве, поэтому полагает, что учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами; считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения учреждением обязательства; по мнению ответчика, истец не предпринимал действий по взысканию в разумный срок задолженности и содействовал увеличению размера убытков; полагает, что с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России не подлежит взысканию государственная пошлина.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания Крона плюс" не представило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2011 по делу N А73-2344/2011, вступившим в законную силу 07.09.2011, с Федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) взысканы в пользу ООО "Компания Крона плюс" 5 951 771 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что после принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 27.12.2012 N 594 перечислил истцу 5 951 771 руб. 59 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка исполнения ответчиком решения суда подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не пользовалось чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2011 по делу N А73-2344/2011 установлено наличие обязательства ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы об отсутствии вины учреждения в неисполнении решения суда отклонены, как недоказанные.

Ссылки ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд отклонил. Учреждением не представлены доказательства того, что ответчику не выделялись из бюджета средства.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 055 руб. 40 коп. рассчитаны за период с 08.09.2011 по 27.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У (как на день подачи иска 07.12.2012, так и на день принятия судом решения) с соблюдением правил, установленных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/ 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка 8,25% годовых существовала большую часть периода просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению убытков, материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод подателя жалобы о том, что на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не могут быть возложены судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, нельзя признать обоснованным.

Сумма фактически уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Указанная норма не освобождает орган Министерства обороны РФ от обязанности возместить судебные расходы, если судебный акт по делу принят не в его пользу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года по делу N А73-15766/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц