Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-1732/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А13-14207/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-14207/2012 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330; далее - ООО "РРТ-Озерки", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 832/939-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-14207/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Никифоровым Е.С. от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047 не противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей). В обоснование жалобы указывает, что 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Указывает на то, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Норма, содержащаяся в статье 20 данного Закона, направлена на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара. По мнению административного органа, в 45-дневный срок с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара включено и время на проведение экспертизы. Также указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства с потребителем Никифоровым Е.С. от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047 не содержит условия, устанавливающего конкретный срок проведения экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры г.Вологды от 08.10.2012 N 07-01-2012 (лист дела 24) на основании распоряжения от 10.10.2012 N 935-з (лист дела 25) управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РРТ-Озерки" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административный орган установил, что общество при заключении с потребителем Никифоровым Е.С. договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047 (листы дела 47-49) включило в пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.2, 4.1, 3.7 и 3.10.1 указанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Роспотребнадзором в отношении названного юридического лица составлен акт проверки от 17.10.2012 N 939-04-01 (листы дела 26-28), протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.10.2012 N 1008/939-04-01 (листы дела 39-41), а также вынесено постановление от 08.11.2012 N 832/939-04-01 (листы дела 44-46), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом установил, что пункт 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047 не нарушает прав потребителей и в связи с этим в данной части в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.10.1 названного договора определено, что продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорок пять) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

Проанализировав содержание приведенного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Названной нормой установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данными нормами не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара.

В данном случае при буквальном толковании положений пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Никифоровым Е.С. от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047 усматривается, что он содержит альтернативные условия определения срока устранения недостатков и устанавливает запрет на необоснованные задержки со стороны продавца.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с устранением недостатков, в любом случае будет превышать 45 дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Недостатки технически сложных товаров невозможно определить лишь при визуальном осмотре, необходимы технические возможности, в отдельных случаях проведение экспертизы. При этом срок экспертизы также законодательно не регламентирован и в каждом случае зависит от характера, причин возникновения недостатков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что экспертиза должна быть проведена именно в 45-дневный срок с момента обращения потребителя.

Следовательно, устранение выявленных при экспертизе технически сложных товаров недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец сможет произвести только после возврата товара с экспертизы, срок проведения которой не зависит от воли ни продавца, ни покупателя.

Таким образом, положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Никифоровым Е.С. от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047, определяющее альтернативный способ исчисления срока устранения недостатков товара, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей.

Апелляционная коллегия согласна с доводом Роспотребнадзора о том, что положения статьи 20 Закона о защите прав потребителя направлены на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим законодателем предусмотрены конкретные положения в Законе о защите прав потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

В этом случае срок для исчисления иных требований покупателя начнет течь именно с момента их предъявления продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Никифоровым Е.С. от 28.01.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000047 в части, выделенной управлением в постановлении от 08.11.2012 N 832/939-04-01 в качестве объективной стороны административного правонарушения, не нарушает права потребителя.

Оценка правомерности остальных пунктов постановления управления от 08.11.2012 N 832/939-04-01 дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда от 11.02.2013, сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда, о которой заявляет управление, не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-14207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева