Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1272/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А82-12237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великие Луки-Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-12237/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-АгороРесурс"

(ИНН: 7602087450, ОГРН: 1117602009623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великие Луки-Зернопродукт" (ИНН: 6025019646, ОГРН: 1026000899077),

о взыскании 1 288 940 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс" (далее - истец, ООО "Яр-АгроРесурс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Великие Луки-Зернопродукт" (далее - ответчик, ООО "Великие Луки-Зернопродукт") о взыскании 1 251 398 руб. долга, 37 542 руб. пени за просрочку оплаты, 10000 руб. расходов на представителя, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Великие Луки-Зернопродукт" в пользу ООО "Яр-АгроРесурс" взыскано 1 251 398 руб. основного долга, 37542 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 889 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Великие Луки-Зернопродукт", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что представленные Истцом товарные накладные не свидетельствуют о том, что поставка товара происходила по договору поставки. Заявитель считает, что были совершены разовые поставки товара, в связи с чем Ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 08/11-11 от 08.11.2011, в соответствии с которым ООО "Яр-АгроРесурс" (поставщик) обязался поставить ООО "Великие Луки-Зернопродукт" (покупателю) сельскохозяйственную продукцию (Товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 покупатель обязан оплатить Товар в течение 25 банковских дней с момента получения Товара.

По условиям Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара более чем на три дня, против сроков, указанных в пункте 4 Договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 9.5 Договора).

18.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.07.2012 N 2 к договору поставки от 08.11.2011 N 08/11-11, в соответствии с которым поставщик передает покупателю Товар в количестве 150_10% тонн, по цене 10 200 руб. за тонну, а покупатель производит оплату за Товар в течение 25 банковских дней.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения, Истец поставил Товар со склада производителя ООО "Кристалл" на склад Ответчика в общем количестве 132,49 т, что подтверждается товарной накладной N 463 от 25.07.2012 и товарными накладными ООО "Кристалл" формы ТОРГ-12 NN 3255, 3256, 3257 от 24.07.2012, которые объединены в одну сводную товарную накладную N 475 от 30.07.2012, представленными в материалы дела (л.д.33-37). Товарная накладная N 463 от 25.07.2012 и товарные накладные NN 3255, 3256, 3257 от 24.07.2012 подписаны представителем должника и скреплены печатью ООО "Великие Луки-Зернопродукт".

Для оплаты поставленного Товара Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 25.07.2012 N 463 на сумму 382 704 руб. за 37 520 кг Товара и счет-фактуру от 30.07.2012 N 475 на сумму 968 694 руб. за 94 970 кг Товара.

Обязательства по оплате поставленного Товара ответчиком исполнены частично. Задолженность составила 1 251 398 руб. и не оспаривалась Ответчиком в суде первой инстанции.

ООО "Яр-АгроРесурс" направлялась претензия в адрес ООО "Великие Луки-Зернопродукт" от 25.09.2012, однако задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 251 398 руб. задолженности, 37 542 руб. пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Так, пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2012 к Договору поставки N 08/11-11 от 08.11.2011 ООО "Яр-АгроРесурс" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Великие Луки-Зернопродукт" (покупатель) принять и оплатить продукцию (жмых подсолнечный) по цене 10 200 руб. за тонну, в количестве 150_10% тонн.

Согласно товарным накладным представленным в материалы дела, Ответчик получил товар в следующем количестве: по товарной накладной N 463 от 25.07.2012 - 37,52 т на сумму 382 704 руб.; по сводной товарной накладной N 475 от 30.07.2012 - 94,97 т (товарная накладная N 3255 от 24.07.2012 - 29,8 т; товарная накладная N 3256 от 24.07.2012 - 28,89 т; товарная накладная N 3257 от 24.07.2012 - 36,34 т) на сумму 968 694 руб.

Факт получения указанного товара Ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе Ответчика о получении им по товарной накладной N 3256 от 24.07.2012 - 29,89 т опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется довод о расхождении стоимости товара, указанного в сводной товарной накладной N 475 от 30.07.2012, и фактической стоимости поставленного товара.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поставку по указанным товарным накладным следует считать как разовые поставки, поскольку в вышеназванных товарных накладных в качестве основания поставки продукции указано "Основной договор".

Доказательств наличия между сторонами иного договора, нежели представленного Истцом, Ответчик суду не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в Договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке Товара истец начислил поставщику договорную неустойку.

Истцом выполнен расчет неустойки в размере 37 542 руб. (л.д. 43) за период с 04.09.2012 по 03.10.2012.

Ответчик, не оспаривая в своем отзыве правомерность предъявления требования о взыскании штрафных санкций, просил суд первой инстанции уменьшить взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО "Великие Луки-Зернопродукт", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Доводы Ответчика сводятся к сравнению неустойки, указанной в спорном договоре, и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, и правомерно взыскал с Ответчика неустойку в размере 37 542 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-12237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великие Луки-Зернопродукт" (ИНН:6025019646, ОГРН: 10260008990) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных