Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7568/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-83773/12-14-753

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльва Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 г. по делу N А40-83773/12, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2)

к ООО "Эльва Моторс" (ОГРН 1027739927478, 127410, г. Москва, ул. Поморская, 3)

третье лицо: Мамедов А.Р.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Титов А.А. по дов. от 06.12.2012 N 1740277-/12,
от ответчика:	Сергеева Л.А. по дов. от 11.02.2013 N 33-2013,
от третьего лица:	Мамедова С.А. по дов. от 24.02.2012 77АА N 6077280,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльва Моторс" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 292864 руб. 86 коп.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльва Моторс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ответчик полагает, что ООО "Эльва Моторс" является ненадлежащим ответчиком по делу, лицом, на которое возлагается ответственность, является виновник ДТП - Мамедов А.Р. В указанной связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В884ТР150, принадлежащему на праве собственности Белякову М.Ю.

Виновником названного ДТП и причинителем вреда является Мамедов А.Р., управлявший автомобилем "Ситроен С4", принадлежавшем на праве собственности ООО "Эльва Моторс", государственный регистрационный знак Е640УК199. Мамедовым А.Р. нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях третьего участника ДТП Шин С.К., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С792ТУ177 нарушений ПДД РФ не установлено.

Названные фактические обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД от 07.04.2010 (л.д. 5-6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.04.2010 (л.д. 7-14). Кроме того, вина Мамедова А.Р. в совершении названного ДТП установлена приговором Бутырского районного суда от 25.05.2011 (л.д. 95-98).

Транспортное средство "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В884ТР150, застраховано истцом (ОСАО "Ингосстрах") по полису страхования транспортного средства N AI11295595.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Ситроен С4", принадлежавшем на праве собственности ООО "Эльва Моторс", государственный регистрационный знак Е640УК199, застрахована в ОСАО"Ингосстрах" на основании полиса ВВВ N 0511637918 (л.д. 146).

Характер и объем повреждений автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В884ТР150, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.05.2011 N 0730-03.2011 (л.д. 19-20), заключением эксперта (л.д. 23-26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", согласно оценке эксперта, превышает 75% его страховой стоимости.

В указанной связи, на основании п. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", полиса страхования транспортного средства N AI11295595 истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В884ТР150, Белякову М.Ю. на условиях "полная гибель".

Сумма выплаты составила 482564 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением от 03.06.2011 N 424441 (л.д. 29).

При этом истец приобрел право собственности на поврежденный автомобиль, от продажи годных остатков которого получено 69700 руб., что подтверждается п. 10 справки о реализации (л.д. 31-32).

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Сумма ущерба рассчитана истцом следующим образом: 482564,86 (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) - 120000 (страховое возмещение по ОСАГО) - 69700 (стоимость годных остатков) = 292864,86 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. По существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, суммы ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "Эльва Моторс" на момент ДТП являлось собственником автомобиля "Ситроен С4" (государственный регистрационный знак Е640УК199) - ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 99-100).

Мамедов А.Р. на момент ДТП являлся работником ООО "Эльва Моторс", что не оспаривается сторонами.

Автомобиль не выбывал из обладания ООО "Эльва Моторс" в результате противоправных действий других лиц, а передан Мамедову А.Р. по воле самого собственника, что подтверждено обращением Мамедова А.Р. (л.д. 93), объяснительной запиской директора по продажам ООО "Эльва Моторс" (л.д. 94), путевым листом от 07.04.2010 N 13.

Ответчик ссылается на то, что 07.04.2010 у Мамедова А.Р. был выходной день, однако это не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доверенность от 06.04.2010, факт получения которой Мамедовым А.Р. отрицается, не может служить доказательством того, что Мамедов А.Р. является законным владельцем автотранспортного средства, применительно к ст. 1079 ГК РФ, учитывая совокупность иных представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности путевого листа от 07.04.2010 N 13. Названый путевой лист изъят сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, находится в материалах административного дела.

Путевой лист содержит не только подпись должностного лица, но и заверен печатью ООО "Эльва Моторс". О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Доводы ООО "Эльва Моторс" основанные на решении Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 отклоняются судом как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Оценка судом общей юрисдикции фактических обстоятельств судебного дела между иными участниками (физическими лицами) с иным предметом (взыскание компенсации морального вреда) не имеет преюдициальной силы в порядке ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Требование ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит как безосновательное. Подателем апелляционной жалобы не указано основание, предусмотренное ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. Судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-83773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов