Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-962/13

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А43-21213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества ограниченной ответственностью "ВИАНА", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-21213/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАНА" (ИНН 5256099862, ОГРН 1105256007075), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Зварич Марии Юрьевне (ИНН 525907734930, ОГРН 305526003400012), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАНА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зварич Марии Юрьевне о взыскании 347 254 рублей 51 копейки стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ВИАНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неправильным истолкованием закона, а именно статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том что, улучшения арендуемого помещения, произведенные истцом, не подпадают под понятие текущий ремонт, а соответственно являются неотделимыми улучшениями и на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости указанных неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Проведение каких-либо экспертиз по определению характера выполненных работ в данном случае не требуется, так как вывод о характере работ прямо следует из вышеуказанных норм права и, кроме того, характер и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Выводы суда о том, что арендатор сделал улучшения в помещении для развития своего бизнеса, а не для арендодателя, не может являться основанием для лишения арендатора права на компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.03.2013 (протокол судебного заседания от 27-28 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между ООО "ВИАНА" (арендатор) и ИП Зварич М.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 25 "а", сроком с 14.06.2011 по 13.05.2012 для размещения ресторанов и кафе.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 14.06.2010.

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники, других капитальных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного согласия арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3.6 договора).

В период действия договора аренды для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной обстановки в помещении кафе истец с согласия арендодателя произвел ряд работ в арендуемом помещении (демонтаж стены между залом и бильярдной, для увеличения площади зала, демонтаж комнаты диджея, для оборудования санузла, переоборудование малого зала, перекраска стен в бильярдной под цвет стен общего зала, укладка литки в бильярдной под цвет плитки общего зала, установка натяжного потолка бильярдной, перенос стриптиз-подиума в угол зал, установка дополнительных зеркал и свето-модульного оборудования).

С целью проведения указанных работ истцом с ООО "К.К." были заключены договоры подряда на выполнение работ в арендуемом помещении.

05.01.2012 стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено ответчику по акту приемки-передачи.

Полагая, что произведенные изменения в арендуемом помещении являются неотделимыми улучшениями, истец на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, содержащимся в пунктах 2.2.3, 2.2.5, арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники, других капитальных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений (их объема и стоимости) в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в их проведении, а также что произведенные в арендуемом помещении изменения являются именно улучшением помещения.

Из представленного истцом письма в адрес ИП Зварич М.Ю. о разрешении произвести ремонт в кафе не следует, что истцом согласована с ответчиком сумма вложений для создания каких-либо неотделимых улучшений. Кроме того, об улучшениях арендованного помещения в письме не указано.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, актов о приемке выполненных работ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в рамках указанных договоров были выполнены работы, указанные в письме истца к ответчику (без даты и номера), что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, а не текущим и косметическим ремонтом помещения, который в силу пункта 2.2.3 договора должен производиться арендатором за счет собственных средств.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные истцом и подрядчиком, не утверждены ответчиком. Смета на выполнение работ арендодателем не согласована.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из искового заявления следует, что выполнение указанных выше работ необходимо было истцу, а не ответчику, для осуществления им своей деятельности в арендуемом помещении, а именно для наиболее эффектного развития бизнеса и создания привлекательной обстановки в помещении кафе, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, последним не доказано, что выполненные работы в помещении были целесообразны и необходимы для ответчика, выполнены в его интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-21213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ВИАНА", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова