Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10742/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-107277/12-4-344Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮрКом Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г.

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-107277/12-4-344Б, принятое судьей С.И. Назарец

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСистемКапитал"

требование ООО "ЮрКом Эксперт" в размере 239 429 153,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮрКом Эксперт" - Мельник Д.Е. по дов. N б/н от 12.11.2012

временный управляющий ООО "ИнтерСистемКапитал" Хуторной А.Ю. на основании определения от 12.10.2012

от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Бутырин О.В. по дов. N 77 от 12.12.2012; Степанова Т.Ю. по дов. N 84 от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. в отношении должника ООО "ИнтерСистемКапитал" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хуторной А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось заявление ООО "ЮрКом Эксперт" б/н от 12.11.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСистемКапитал".

В заявлении ООО "ЮрКом Эксперт" просит включить в реестр требований кредиторов должника 239 429 153,60 руб. в качестве основного долга.

Определением от 04.03.2013 г. требование ООО "ЮрКом Эксперт" к должнику ООО "ИнтерСистемКапитал" признано судом необоснованным. Отказано ООО "ЮрКом Эксперт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИнтерСистемКапитал" третьей очереди требование в размере 239 429 153 руб. 60 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮрКом Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит удовлетворить заявление и включить в реестр требований кредиторов должника треьтей очереди требование в размере 239 429 153 руб. 60 коп. - основной долг.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрКом Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ИнтерСистемКапитал" Хуторной А.Ю. и представители ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является правомерным.

ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" представлены письменные объяснения.

Временный управляющий ООО "ИнтерСистемКапитал" Хуторной А.Ю. представил письменные возражения по вопросу приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЮрКом Эксперт" в размере 239 429 153,60 руб. основано на владении 55 простыми векселями должника ООО "ИнтерСистемКапитал", перечень которых содержится в заявлении кредитора.

Векселя выданы 28.10.2009 г. (27 векселей), 31.10.2011 г. (12 векселей), 15.11.2011 г. (1 вексель), 16.11.2011 г. (1 вексель), 17.11.2011 г. (1 вексель), 31.12.2011 г. (13 векселей).

Судом установлено, что векселя от 15.11.2011 г. (1 вексель), от 16.11.2011 г. (1 вексель) и от 17.11.2011 г. (1 вексель) на сумму 10 929 000 руб. получены кредитором ООО "ЮрКом Эксперт" от ООО "ТрансЭкспресс" путем совершения индоссаментов без даты.

Векселя от 28.10.2009 г. в количестве 11 штук на сумму 50 050 047,04 руб. получены кредитором ООО "ЮрКом Эксперт" от ООО "Униснаб" путем совершения индоссаментов без даты.

Векселя от 28.10.2009 г. в количестве 9 штук на сумму 26 950 010,56 руб. получены кредитором ООО "ЮрКом Эксперт" от ООО "Ремтранс" путем совершения индоссаментов без даты.

Векселя от 28.10.2009 г. в количестве 2 штук на сумму 900 040,32 руб. получены кредитором ООО "ЮрКом Эксперт" от ООО "Ремкурьер" путем совершения индоссаментов без даты.

Векселя от 28.10.2009 г. в количестве 5 штук на сумму 2 100 055,68 руб. получены кредитором ООО "ЮрКом Эксперт" от ООО "Новохим" путем совершения индоссаментов без даты.

Все векселя от 31.10.2011 г. и от 31.12.2011 г. в количестве 25 штук на сумму 148 500 000 руб. получены кредитором ООО "ЮрКом Эксперт" непосредственно от векселедателя (должника) ООО "ИнтерСистемКапитал".

Следовательно, векселя должника могли оказаться у кредитора либо в качестве подтверждения выдачи должнику суммы займа, либо в качестве платежа за товары (работы, услуги), а также по договору купли-продажи ценных бумаг третьими лицами. Представитель ООО "ЮрКом Эксперт" пояснял суду первой инстанции то, что векселя переданы ему на основании соглашения о новации.

Согласно п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (простой вексель), отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 142, 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя, как товара, продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя и векселедатель сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве его продавца.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2012 г. предлагал ООО "ЮрКом Эксперт" представить документы, на основании которых векселя должника находятся у него (упомянутое соглашение о новации, документы в подтверждение долга, в отношении которого заключено соглашение о новации; договоры поставки (купли-продажи) кредитора с должником и с индоссантами, по которым векселя использованы в качестве средства платежа либо договоры купли-продажи ценных бумаг и доказательства их оплаты; акты приема-передачи векселей; доказательства отражения полученных векселей в бухгалтерском учете кредитора (бухгалтерские балансы за 2009-2012 г.г. с доказательствами их представления в налоговую инспекцию; регистры бухгалтерского учета в подтверждение достоверности отраженных в соответствующих строках бухгалтерских балансов сведений).

Вместе с тем, указанные документы кредитором не представлены.

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ в отношении индоссантов: -ООО "ТрансЭкспресс" (место нахождения г. Белгород) прекратило свою деятельность 18.03.2011 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "РеалКомплект" (место нахождения г. Красноярск). Учитывая, что векселя, индоссированные ООО "ТрансЭкспресс", выданы векселедателем (должником) 15.11.2011 г., 16.11.2011 г. и 17.11.2011 г., они не могли быть индоссированы ООО "ТрансЭкспресс", прекратившем свою деятельность за 7 месяцев до даты их составления.

-ООО "Униснаб" (место нахождения г. Белгород) прекратило свою деятельность 11.03.2011 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "СпецТорг" (место нахождения г. Красноярск). -ООО "Ремкурьер" (место нахождения г. Москва) прекратило свою деятельность

06.05.2010 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "ПРОМО ДИЗАЙН" (место нахождения г. Саранск).

ООО "Новохим" (место нахождения г. Белгород) прекратило свою деятельность 20.01.2011 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "СтройАльтернатива" (место нахождения г. Красноярск).

Согласно представленному временным управляющим заключению N 4 от 01.02.2013 г. аудитора Лихолетова А.В. по специальному аудиторскому заданию по проверке информации о выданных векселях и их сумме в балансах ООО "ИнтерСистемКапитал" за 2010, 2011 и 6 месяцев 2012 г., выдача собственного векселя отражается в учете векселедателя в обычном для заемной задолженности порядке, т.е. как проявление кредиторской задолженности перед держателем векселя (Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н; п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н): на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", если срок погашения векселя наступит не более чем через 12 месяцев после отчетной даты; на счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", если срок погашения векселя наступит более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

В представленных на проверку аудитору и в материалы дела бухгалтерских балансах должника ООО "ИнтерСистемКапитал" за 2010, 2011 и 6 месяцев 2012 г. в соответствующих строках отсутствует информация о выданных векселях и их суммах (строки в балансах, отражающие заемные средства, "нулевые").

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование доводов ссылается на новые доказательства, которые не были представлены суду, в частности на соглашение об отступном, договор цессии, акты приема-передачи векселей, которые просил приобщить в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются также и возражения участников процесса, а также и то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "ЮрКом Эксперт" обосновать свои требования документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае указанных доказательств суду не было представлено.

Кроме того, являются обоснованными доводы временного управляющего и кредитора ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о непредставлении и суду апелляционной инстанции и суду первой инстанции доказательств оплаты за векселя, первичных документов, подтверждающих обоснованность выдачи векселей, а также отсутствии сроков оплаты за приобретаемые векселя.

Каких-либо пояснений по указанным вопросам ООО "ЮрКом Эксперт" не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции сами по себе факты безвозмездности получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном ст. 17 Положения о векселе.

Однако совокупность этих фактов с учетом получения ООО "ЮрКом Эксперт" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг должника, в том числе от юридического лица, прекратившего свою деятельность за 7 месяцев до даты составления векселей, указывает на то, что ООО "ЮрКом Эксперт", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику-векселедателю.

Является обоснованным вывод суда о том, что включение требования ООО "ЮрКом Эксперт" в реестр требований кредиторов должника при отсутствии вексельного требования повлечет возникновение у него соответствующего размеру спорного обязательства объема прав, позволяющих ООО "ЮрКом Эксперт" в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушает интересы кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-107277/12-4-344Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрКом Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько