Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-9549/11

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-9061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) - Воложанин Е.М. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804) - Васькин В.В. (доверенность от 15.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-9061/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

о взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее -общество "НПАО "ЭХО") о взыскании платы за пользование имуществом в размере 7 452 786,24 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение арбитражного суда от 05.08.2011 по делу N А50-9061/2011 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 7 452 786,24 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 оставлено в силе.

27.03.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 350 000 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 27 999 руб., расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 14 885,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 350 000 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 27 999,00 руб., расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 14 885,00 руб. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-9061/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 оставлены без изменения.

23.11.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу N А50-9061/2011, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество "Промышленная лизинговая компания" направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным защищаемому праву и подлежащими удовлетворению в сумме, не превышающей 15 000 руб., в связи с чем просит определение суда отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество "НПАО "ЭХО" не представило ни одного доказательства разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что справка Пермской торгово-промышленной палаты, представленная обществом "Промышленная лизинговая компания", подтверждает среднюю рыночную стоимость юридических услуг по участию представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Общество "НПАО "ЭХО" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что справка Торговой промышленной палаты не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, так как не содержит данных, на основе которых сделан вывод о стоимости юридических услуг, справка составлена без учета конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПАО "ЭХО" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг 26.03.2012.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "НПАО "ЭХО" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2012 N 17АП-9549/2011-ГК по делу N А50-9061/2011 (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 30 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 652 от 11.09.2012 и выпиской с лицевого счета от 11.09.2012.

22.11.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2012, согласно которому у ответчика (заказчика) претензий к исполнителю не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, вышестоящими судами данное определение оставлено без изменения, ответчик обратился в суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу N А50-9061/2011, в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов, принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, представлял Васькин Валерий Витальевич, действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2012.

Судом первой инстанции также установлено, что представителем ответчика осуществлена подготовка и подача заявления о взыскании с истца судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012, от 24.05.2012, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012, в связи с чем соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд правомерно отнес на истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-9061/2011, в размере 60 000 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг адвокатов взысканная судом в пользу общества сумма представительских расходов явно превышает разумные пределы.

Между тем, ссылка на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 21.12.2012 несостоятельна, так как в ней указаны лишь средние ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, расчет сделан без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит достоверных, реальных сведений об оплате по аналогичным делам.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-9061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов